Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 01АП-2585/08

г. Владимир

Дело N А11-826/2008-К1-15/72

"30" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрашневой Надежды Васильевны, Антипова Сергея Владимировича, Басовой Галины Ивановны, Волгиной Веры Борисовны, Волкова Владимира Николаевича, Воронина Евгения Васильевича, Жигарева Бориса Ивановича, Игнатьева Анатолия Николаевича, Изъянова Владимира Егоровича, Клыкова Игоря Федоровича, Кудрявцева Сергея Ивановича, Кузьминова Сергея Рафаиловича, Ларичева Виктора Сергеевича, Михайловой Веры Витальевны, Неплюхина Андрея Васильевича, Прощина Дмитрия Александровича, Силуянова Владимира Яковлевича, Соколова Владимира Аркадьевича, Старикова Николая Николаевича, Терентьевой Ольги Леонидовны, Шокиной Аллы Васильевы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 по делу N А11-826/2008-К1-15/72, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску Абрашневой Надежды Васильевны, Антипова Сергея Владимировича, Басовой Галины Ивановны, Волгиной Веры Борисовны, Волкова Владимира Николаевича, Воронина Евгения Васильевича, Жигарева Бориса Ивановича, Игнатьева Анатолия Николаевича, Изъянова Владимира Егоровича, Клыкова Игоря Федоровича, Кудрявцева Сергея Ивановича, Кузьминова Сергея Рафаиловича, Ларичева Виктора Сергеевича, Михайловой Веры Витальевны, Неплюхина Андрея Васильевича, Прощина Дмитрия Александровича, Силуянова Владимира Яковлевича, Соколова Владимира Аркадьевича, Старикова Николая Николаевича, Терентьевой Ольги Леонидовны, Шокиной Аллы Васильевы к закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2008,

при участии:

от Абрашневой Надежды Васильевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65040);

от Антипова Сергея Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65048);

от Басовой Галины Ивановны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65049);

от Волгиной Веры Борисовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65050);

от Волкова Владимира Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65047);

от Воронина Евгения Васильевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65035);

от Жигарева Бориса Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65055);

от Игнатьева Анатолия Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65042);

от Изъянова Владимира Егоровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65043);

от Клыкова Игоря Федоровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65037);

от Кудрявцева Сергея Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65041);

от Кузьминова Сергея Рафаиловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65045);

от Ларичева Виктора Сергеевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65036);

от Михайловой Веры Витальевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65038);

от Неплюхина Андрея Васильевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65034);

от Прощина Дмитрия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65051);

от Силуянова Владимира Яковлевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65054);

от Соколова Владимира Аркадьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65052);

от Старикова Николая Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65033);

от Терентьевой Ольги Леонидовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65053);

от Шокиной Аллы Васильевы - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65046);

от ЗАО "Энерготехмонтаж" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 65039),

установил, что Абрашнева Надежда Васильевна, г.Владимир, Антипов Сергей Владимирович, г.Владимир, Басова Галина Ивановна, г.Владимир, Волгина Вера Борисовна, г.Владимир, Волков Владимир Николаевич, г.Владимир, Воронин Евгений Васильевич, Владимирская обл., г.Александров, Жигарев Борис Иванович, г.Владимир, Игнатьев Анатолий Николаевич, Владимирская обл., г.Александров, Изъянов Владимир Егорович, Владимирская обл., г.Александров, Клыков Игорь Федорович, Владимирская обл., г.Александров, Кудрявцев Сергей Иванович, г.Владимир, Кузьминов Сергей Рафаилович, г.Владимир, Ларичев Виктор Сергеевич, г.Владимир, Михайлова Вера Витальевна, г.Владимир, Неплюхин Андрей Васильевич, Владимирская обл., г.Муром, Прощин Дмитрий Александрович, г.Владимир, Силуянов Владимир Яковлевич, Владимирская обл., г.Карабаново, Соколов Владимир Аркадьевич, Владимирская обл., п.Балакирево, Стариков Николай Николаевич, г.Владимир, Терентьева Ольга Леонидовна, г.Владимир, Шокина Алла Васильевна, г.Владимир, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Энерготехмонтаж"), г.Владимир, от 15.02.2008.

Заявлением от 18.06.2008 истцы уточнили заявленные требования и просили признать недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж".

Исковое требование обосновано статьями 31, 52, 49, 60 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивировано принятием обществом решений о ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж", назначении ликвидационной комиссии, утверждении порядка и сроков ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж" с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания.

Решением от 23.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основания пунктов 1,2,3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают на неисследование судом факта выхода очередного номера газеты "Призыв" в свободную продажу и распространения газеты в районных городах области.

По мнению заявителей, совокупность голосов, которыми владеют истцы, существенно бы изменила ситуацию не в пользу ответчика.

Заявители жалобы, их представители явку в судебное заседание не обеспечили. Представитель Шуинов И.В. письмом от 15.09.2008 просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его в ином суде. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание участие Шуинова И.В. в судебном заседании в арбитражном кассационном суде и предоставляя данному представителю возможность участия при рассмотрении жалобы, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 16.09.2008 до 23.09.2008 до 15 час.30 мин.

После перерыва представители сторон явку в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу ЗАО "Энерготехмонтаж" уставный капитал общества составляет 8 350 руб., который разделен на 4 175 обыкновенных акций номиналом 2 рубля каждая.

15.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" с повесткой дня:

- о ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж";

- о назначении ликвидационной комиссии ЗАО "Энерготехмонтаж";

- об утверждении порядка и сроков ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж".

По результатам собрания оформлен итоговый протокол от 19.02.2008. Из последнего усматривается, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 2 536 акциями, что составило 60,74 % от количества голосующих акций общества.

Решения по вопросам повестки дня приняты количеством голосов 98,66 % от числа голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие в собрании, и сформулированы следующим образом:

- ликвидировать ЗАО "Энерготехмонтаж";

- назначить ликвидационную комиссию ЗАО "Энерготехмонтаж" в количестве трех человек из списка кандидатов в составе Серана Андрея Владимировича, Тарасова Сергея Геннадьевича, Шульмана Михаила Анатольевича;

- утвердить порядок и сроки ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж".

Судом установлено, что внеочередному общему собранию акционеров от 15.02.2008 предшествовало заседание совета директоров общества от 14.01.2008 (протокол б/н), на котором приняты решения о созыве внеочередного общего собрания; утверждении формы проведения собрания; утверждении даты, времени и места проведения собрания; утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на принятие участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж"; утверждении повестки дня собрания; утверждении порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного собрания акционеров; утверждении информации, необходимой для предоставления акционерам ЗАО "Энерготехмонтаж"; утверждении формы и текста бюллетеней для голосования.

Истцы, не принимавшие участия в собрании, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на принятие решений с грубым нарушением установленных законом правил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" установлена компетенция общего собрания акционеров, в том числе принятие решений о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 закона).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 48 закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрания акционеров. Аналогичное положение содержится в пункте 9.6 устава ЗАО "Энерготехмонтаж".

Как следует из материалов дела, вопросы о ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж", назначении ликвидационной комиссии ЗАО "Энерготехмонтаж" и утверждении порядка и сроков ликвидации ЗАО "Энерготехмонтаж" приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, определенного пунктом 9.11 устава общества для проведения сбрания и кворума для принятия решений (пункт 9.6 устава).

Доводы истцов о нарушении обществом порядка извещения акционеров о проведении общего собрания и нарушении прав истцов на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО "Энерготехмонтаж" в последней редакции, принятой решением внеочередного общего собрания от 30.06.2006, предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Призыв" (пункт 7.8 устава). Иного порядка извещения о времени и месте проведения собрания акционеров устав общества не содержит.

Материалами дела подтверждается факт своевременного опубликования в газете "Призыв" (выпуск 15-16.01.2008) сообщения о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "Энерготехмонтаж", назначенного на 15.02.2008.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Судом также установлено, что в сообщении ответчиком был указан порядок ознакомления с информацией, адрес и время, в которое с ней можно ознакомиться всем акционерам общества. Доказательства того, что истцы обращались по указанному адресу с требованием об ознакомлении с информацией, но ответчиком чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с данной информацией, истцами не представлены.

Таким образом, арбитражный суд не находит отмеченных в заявлении существенных нарушений требований Федерального Закона "Об акционерных обществах" при проведении 15.02.2008 общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Энерготехмонтаж" и принятии им решений.

Газета "Призыв" является Владимирской областной газетой.

Поскольку истцы не доказали факт нарушения прав акционеров на день рассмотрения спора в суде первой инстанции и судом не установлены существенные нарушения закона, исковые требования отклонены правомерно.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2008 по делу N А11-826/2008-К1-15/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрашневой Надежды Васильевны, Антипова Сергея Владимировича, Басовой Галины Ивановны, Волгиной Веры Борисовны, Волкова Владимира Николаевича, Воронина Евгения Васильевича, Жигарева Бориса Ивановича, Игнатьева Анатолия Николаевича, Изъянова Владимира Егоровича, Клыкова Игоря Федоровича, Кудрявцева Сергея Ивановича, Кузьминова Сергея Рафаиловича, Ларичева Виктора Сергеевича, Михайловой Веры Витальевны, Неплюхина Андрея Васильевича, Прощина Дмитрия Александровича, Силуянова Владимира Яковлевича, Соколова Владимира Аркадьевича, Старикова Николая Николаевича, Терентьевой Ольги Леонидовны, Шокиной Аллы Васильевы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Г.А. Аксенова