Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 04АП-3/09

г. Чита

Дело N А19-13618/08

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-13618/08 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Иркутской области к Черемховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства б/н от 12.09.2008 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Черемховское хлебоприемное предприятие",

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ОСП: не было;

от УФССП: не было;

от третьего лица: не было;

Заявитель - Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемховского районного ОСП Карпович A.M. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.08 года в отношении должника ООО "Черемховское хлебоприемное предприятие".

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Черемховское хлебоприемное предприятие".

Суд первой инстанции решением от 24 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворил, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в сопроводительном письме МИ ФНС России по Иркутской области к постановлению N 633 от 08.09.08 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации сведений о признании судом ООО "Черемховское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства не имеется. Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства указаны в письме налогового органа N 09-40/12174 от 16.09.08 года, которое получено судебным приставом-исполнителем 17.09.08 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.08 года.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.09.08 года сведений о банкротстве должника не имелось, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возврата исполнительного документа налоговому органу.

УФССП, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника ООО "Черемховское хлебоприемное предприятие" 30.01.2008 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного управления. Поскольку задолженность по уплате налогов образовалась до признания предприятия несостоятельным (банкротом), она не является текущим платежом, поэтому подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решение о признании должника ООО "Черемховское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом) от 30.01.2008г. получено службой судебных приставов 02.02.2008 года, соответственно, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии конкурсного производства в отношении должника ООО "Черемховское хлебоприемное предприятие".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области в Черемховский районный ОСП направлено на принудительное исполнение постановление N 633 от 08.09.2008 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 3945 руб. за счет имущества должника ООО "Черемховское хлебоприемное предприятие".

12.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Карпович А.М. на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что сумма 3945 руб. является текущей задолженностью по обязательным платежам, возникшим в процедуре банкротства, и расчеты с кредиторами должны производиться конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является неправильным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление налоговой инспекции не подлежало исполнению службой судебных приставов.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 126,134,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению налоговой инспекции о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, а налоговая инспекция не доказала несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение ее прав и законных интересов.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 указанного закона "Очередность удовлетворения требований кредиторов" к текущим обязательствам относит требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 закона "Текущие платежи" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Налоговая инспекция в исковом заявлении, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, признает спорные платежи имеющими особую правовую природу, связанными с невыполнением налоговым агентом в 2006-2007 годах обязанностей по перечислению удержанного с физических лиц подоходного налога, не могущими быть квалифицированными как обязательные платежи, возникшими до введения конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель полагает данные платежи в силу п.4 ст.142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требованиями, возникшими после открытия конкурсного производства, подлежащими независимо от срока их предъявления, удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном данным законом.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что согласно пояснениям взыскателя подлежит взысканию задолженность, возникшая в период после открытия конкурсного производства.

Между тем в материалах дела указанные пояснения инспекции отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не привело судебного пристава-исполнителя к принятию неправильного по существу постановления.

Из постановления налоговой инспекции следует, что постановление N 633 от 08.09.2008 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика принято в отношении суммы 3945 руб., являющейся штрафом.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25:

- в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона;

- требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление того, являются ли спорные платежи текущими.

Поскольку указанный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке, он учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Ссылка инспекции на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку в данном пункте говорится о квалификации требований по обязательным платежам, к которым относится сам налог. Действительно, как следует из постановления, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога является штрафом за налоговые правонарушения и включается в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 28.01.2008 года N 7842/07, согласно которой:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал, что на основании постановления о взыскании штрафа за счет имущества должника подлежало возбуждению исполнительное производство.

Следовательно, отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не нарушил Федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка суда на отсутствие у пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) опровергается документами, приложенными к апелляционной жалобе, кроме того, данный довод не имеет существенного правового значения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу УФССП по Иркутской области - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-13618/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-13618/08 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.В. Борголова