Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-733/09

г. Томск

Дело N 07АП-733/09 (А27-8888/2008-1)

24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: Троневич В.Д.

от ответчика: Иванова В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2008 года по делу N А27-8888/2008-1 (судья О. П. Конева)

по иску Администрации г.Киселевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 1 940 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.Киселевска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ") о взыскании 1 940 000 руб. денежных средств, переданных согласно муниципальному контракту N - 04 от 18.09.2006 года. Требования обоснованы тем, что заключенный сторонами контракт от 18.09.2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2006 года) предусматривает возврат предоставленных денежных средств согласно установленного графика. Вместе с тем, ответчиком данное обязательство надлежащим образом не исполняется (л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.102-105).

Не согласившись с решением, ООО "РЭУ" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, муниципальный контракт N - 04 от 18.09.2006 года не является формой договора займа. Данный контракт заключен с целью долевого участия Администрации в проекте расширения ООО "РЭУ". Сумма проекта составила 4 000 000 руб. Ответчик должен был привлечь на его реализацию собственные средства в сумме 2 000 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 руб. предоставлялись как субсидии на реализацию программ местного развития шахтерских городов. Случаев нецелевого использования субсидии или нарушения условий контракта Администрацией не установлено. Таким образом, основания для истребования 1 940 000 руб. у истца отсутствуют. Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2006 года противоречит целям предоставления субсидий и субвенций. Следовательно, данная сделка противоречит закону и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ (л.д.11-112).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, как не соответствующую закону и материалам дела. При этом истец, в частности указал, что отношения сторон регулируются договором, условия которого не противоречат нормам о договоре займа. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик в жалобе, приняты после заключения договора от 18.09.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2006 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "РЭУ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N - 04 от 18.09.2006 года на реализацию проекта: Расширение ООО "РЭУ" созданием участка внутриквартального благоустройства" и содействие в создании новых рабочих мест (далее - проект) (л.д.11-12).

Администрация обязалась производить оплату стоимости выполненных работ в пределах 2 000 000 руб. (пункт 2.2, 3.2.2).

Пунктом 1.1 предусмотрено финансирование проекта за счет субсидий. Однако из условий контракта не следует, что все денежные средства на его исполнение должны были предоставляться Администрацией в качестве субсидии. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел.

20.09.2006 года Администрация и ООО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N - 04 от 18.09.2006 года (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчик принял на себя обязанность с момента ввода в эксплуатацию объекта, созданного в результате реализации проекта по муниципальному контракту от 18.09.2006 года, возвратить 1 940 000 руб., полученных по данному контракту денежных средств, принадлежащих некоммерческой организации "Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Киселевска".

Исходя из содержания пункта 1.1, данные средства подлежали использованию для дальнейшего финансирования проектов по содействию созданию новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования.

Согласно пункту 1.2 для гарантии возмещения 1 940 000 руб. исполнитель обязался оформить договор залога. Данный договор был заключен сторонами 20.09.2006 года (л.д.84-88, 89).

Апелляционный суд, с учетом положений пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2006 года, а также факта возникновения между Администрацией и ООО "РЭУ" залоговых отношений по поводу исполнения обязательства по возврату предоставленных денежных средств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное соглашение, по существу, представляет собой договор займа.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.16-18), доказательства соблюдения графика погашения задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "РЭУ" о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2006 года, как заключенного с нарушением закона, как необоснованный.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 421, статьи 450 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. ООО "РЭУ", заключая дополнительное соглашение от 20.09.2006 года, знало, что принимает на себя обязательство по возвращению денежных средств, переданных по муниципальному контракту, в сумме1 940 000 руб. Следовательно, совершив сделку, оно выразило свое согласие на добровольное принятие данного обязательства.

Кроме того, ответчик не сослался на конкретные нормы закона, которые были, по его мнению, нарушены сторонами при заключении дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2006 года. Доводы о несоответствии дополнительного соглашения Постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 и новой редакции ст. 78 Бюджетного кодекса РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 года по делу N А27-8888/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева