Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-493/09

г. Томск

Дело N 07АП-493/2009

16 февраля 2009 г.

N А45-16722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Кремнева Т.А. по доверенности от 29.01.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-16722/2008

по иску Открытого акционерного общества "Электроагрегат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод"

о взыскании 225 052,75 руб.

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (далее - ООО "Сибэлектропривод") о взыскании штрафных санкций (пени) по договору поставки в размере 225 052,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 225 052,75 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сибэлектропривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать договор поставки N 48-412 от 02.04.2007г. недействительным. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не соблюдено условие части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неверно проверен расчет пени, который лег в основу решения, сумма пени должна составлять 206 484,50 руб. Сделка, зафиксированная договором N 48-412 от 02.04.2007г. должна быть признана недействительной, в связи с тем, что ООО "Сибирь-Электро" уполномочило доверенностью исполнительного директора Фоломина И.И. заключать от имени Общества сделки, предметом которых является приобретение или отчуждение движимого имущества, не превышающего сумму эквивалентную 3 000 000 руб. (пункт 1(а)).

ОАО "Электроагрегат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: судом первой инстанции соблюдены условия, предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не было заявлено. Ответчик согласен с количеством дней просрочки поставки товара, данное согласие подтверждается ответом на уточнение к претензии от 28.01.2008г., и соглашается с тем, что сумма пени в размере 225 052,75 рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора (пункт 1) и признает право требовать ОАО "Электроагрегат" указанную сумму. Требование о признании недействительной сделки заявлено ненадлежащим лицом, данная сделка была одобрена ответчиком, ОАО "Электроагрегат" не знало и не могло знать о доверенности выданной Фоломину И.И. и об указанных в ней ограничениях, истек срок давности для признания сделки недействительной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 48-412 от 02.04.2007г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Электрооборудование по цене согласно пункту 3.1. настоящего договора.

Договор предусматривает поставку изделий - генератор ГС-100-32 в количестве 10 штук в соответствии со спецификацией (пункт 2.1.1 договора), партиями, а именно: май 2007 г. - 1 изделие; до 15.09.2007г. - 2 изделия; до 30.09.2007г. - 2 изделия; до 15.12.2007г. 5 изделий.

Материалами дела подтверждается факт того, что в указанный в договоре период изделия поставлены с нарушением срока, то есть ответчиком нарушены требования заключенного договора, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно условию вышеуказанного договора истцом изделия оплачены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора поставки сторонами была предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за просрочку поставки изделий, а именно пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар, а последний обязуется его принять и оплатить. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условию договора сторонами предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров (пункт 11.2. договора).

В материалах дела имеется подтверждение направления истцом ответчику претензии исх. 15/10-6б от 28.01.2008г. с доказательствами направления ее в адрес ответчика. Также в материалах дела имеется ответ ответчика на данную претензию исх. к-879 от 22.04.2008г.

С учетом установленного сторонами в договоре поставки N 48-412 от 02.04.2007г. условия о том, что штрафные санкции за просрочку оплаты подлежат взысканию не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара, а материалами дела установлено, что срок по поставке товара ответчиком был нарушен, судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете 5-процентного порога стоимость не поставленного в срок товара должна определяться без учета НДС.

В целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами согласованных условий и обязательств законом и договором предусматривается ответственность участников договорных правоотношений.

Так, пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что при превышении сроков поставки или за неполный объем поставки Товара в установленный срок, ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара в срок Товара за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы задолженности, но в сумме - не более 5 процентов стоимости не поставленного в срок Товара.

Как следует из анализа положений пункта 6.2. договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени начисляется исходя из стоимости непоставленного товара.

Исходя из согласованных условий ответчику надлежало поставить на сумму 8 764 450 руб. 00 коп. с учетом НДС, без учета НДС стоимость товара составляла 7 427 500 руб. 00 коп. (л.д.11).

Начисление пени должно было быть произведено в соответствии с достигнутым соглашением об ответственности сторон, то есть исходя из 7 427 500 руб. 00 коп. (стоимости не поставленного в срок товара без учета НДС), ставки 0,1 процента за каждый день просрочки и с применением 5-процентного порога. В результате приведенных расчетов размер пени в сумме не должен превышать 371375 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имеются достаточные данные, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств, последний установленные обстоятельства не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку товара в сумме 225 052,75 руб.

Ответчик, возражая против взыскания с него пени, не оспаривает количество дней просрочки в количестве 318, а также сумму пени, начисленную исходя из размера 0,1 процента от стоимости не поставленного товара без учета НДС в сумме 236 194 руб. 50 коп., предлагая свой расчет суммы пени в размере 206 484 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанций данный расчет не принимается исходя из вышеизложенного.

В ходе проверки обоснованности довода заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании от 14.10.2008г.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 5 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в случае, если последние не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции сразу после проведения предварительного заседания лишило его возможности высказать свою позицию по иску, неосновательна, так как ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию как путем направления письменного отзыва и доказательств, обосновывающих его позицию, так и путем непосредственного участия в судебном заседании.

Из представленных материалов следует и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, что последний получил копию искового заявления, был надлежаще уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, не представил суду мотивированный отзыв по делу, и доказательства, обосновывающие его возражения по иску, а также не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие с ходатайством об отложении судебного слушания.

При отсутствии возражений суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у исполнительного директора Фоломина И.И. на заключение от имени Общества сделок, предметом которых является приобретение или отчуждение движимого имущества, не превышающего сумму эквивалентную 3 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик документально не подтвердил факт об осведомленности другой стороны о превышении полномочий исполнительного директора Фоломина И.И. по вышеуказанной доверенности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года по делу N А45-16722/2008-20/394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибэлектропривод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова