Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 01АП-1030/08

г. Владимир

Дело N А38-4756/2007-3-316

(3/21-2008)

05 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Царегородцевой Валентины Валериановны, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу N А38-4756/2007-3-316 (3/21-2008), принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Царегородцевой Валентины Валериановны к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о взыскании 182 282 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Пучкова А.О. по доверенности от 17.04.2008 (сроком действия три года);

от ответчика - Дмитриева Ф.Е. по доверенности от 30.11.2006 (сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Царегородцева Валентина Валериановна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 249 600 рублей за период с января 2007 года по 01 февраля 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 898 рублей 29 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с февраля 2006 года по 1 февраля 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением. Кроме того, истец указал, что спорное нежилое помещение до настоящего времени арендатором по акту приема-передачи не возвращено.

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 115 200 рублей за период с января по июнь 2007 года, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 10 856 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Царегородцева Валентина Валериановна, не согласившись с принятым решением от 07.02.2008 в части отказа в удовлетворении иска за период с июля 2007 года по 01.02.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям договора аренды от 01.02.2006, регулирующим договорный порядок возвращения арендуемых помещений арендодателю, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни письменного акта приема-передачи, ни подтверждения своего обращения к арендодателю с предложением подписать такой акт, ни доказательств уклонения истца от подписания данного документа, ни уведомления о том, что арендатор покинул помещение.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательством прекращения пользования ответчиком спорным арендованным помещением является договор субаренды иного помещения от 01.07.2007, а также размещение 07.07.2007 рекламного модуля о смене местонахождения потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе".

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ПИК "Строим Вместе" в заседании суда и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что 01.07.2007 он освободил спорное нежилое помещение, арендованное у истца, стал пользоваться другим помещением по договору субаренды с ИП Полевщиковым А.А. Кроме того, о смене места нахождения в газете "7 Дней" N 25 от 30 июня 2007 года и N26 от 7 июля 2007 года был размещен рекламный модуль.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2008 до 25.04.2008.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 между индивидуальным предпринимателем Царегородцевой Валентиной Валериановной (арендодатель) и потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" (арендатор) был заключен договор аренды N СВ-1/06, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения на 1-ом этаже позиции 1, 2 встроенного помещения III, литер-А, общей площадью 19,2 кв.метра в здании, расположенном по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, 36А, а арендатор обязался вносить плату за пользование нежилым помещением до 5 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.1. договора аренды данный договор является одновременно актом приема-передачи арендуемого помещения. Факт принятия имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.1 договора аренды именно на арендатора возложена обязанность возвратить помещение в течение 14 календарных дней после окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

Арендная плата, предусмотренная п. 5 настоящего договора в размере 1 000 рублей за 1 квадратный метр вносится арендатором ежемесячно, в срок по пятого числа следующего месяца.

Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, то есть до 01.01.2007.

По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N СВ-1/06 после 01.01.2007 считается возобновленным на неопределенный срок, и арендатор обязан вносить арендную плату за весь период пользования объектом аренды на прежних условиях.

Учитывая, что арендатор не вносил арендной платы в спорном периоде, не возвратил спорное помещение по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с июля 2007 года по 01.02.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения у сторон прекращены с 28.05.2007 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, направив ответчику письмо от 22.05.2007., отказался от дальнейшего действия договора аренды и самостоятельно установил дату прекращения арендных отношений. Суд признал доказанным, что спорное помещение освобождено ответчиком с 01.07.2007 в связи с использованием им с указанной даты другого помещения, что, по его мнению, подтверждается договором субаренды.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки всех существенных обстоятельств дела.

Рассматриваемые отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора с 01.01.2007 возникло денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое им в аренду имущество. В соответствии с названной статьей в случае невозвращения арендатором арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора аренды и пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством своевременного возврата является письменный акт приема-передачи имущества.

Вопреки этим положениям законодательства и договора ответчик не представил ни письменного акта приема-передачи, ни подтверждения своего обращения к арендодателю с предложением подписать такой акт, ни убедительных доказательств уклонения последнего от подписания поименованного документа.

Довод о том, что с 01 июля 2007 года ответчик занимает по договору субаренды помещение по другому адресу, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета арендовать нежилые помещения в неограниченном количестве.

С учетом указанных норм права, а также представленных доказательств, которым дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 249 600 рублей за период с января 2007 года по 01.02.2008.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 898 рублей 29 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с февраля 2006 года по 01.02.2008 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 176, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу N А38-4756/2007-3-316 (3/21-2008) изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царегородцевой Валентины Валериановны - удовлетворить.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу индивидуального предпринимателя Царегородцевой Валентины Валериановны задолженность в сумме 249 600 рублей за период с января 2007 года по 01 февраля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 898 рублей 29 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с февраля 2006 года по 1 февраля 2008 года, а всего 263 498 рублей 29 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу индивидуального предпринимателя Царегородцевой Валентины Валериановны расходы по государственной пошлине в размере 6769 рублей 97 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей - в апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А.Аксенова