Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-6944/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А50-7269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО "Интергаз" Петухова В.А. - по доверенности от 27.10.2008г., паспорт 5702 998245, Кирилловой И.Е. - по доверенности от 05.06.2008г., паспорт5704 424710

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Кожевниковой Н.А. - по доверенности N 05-18/31085 от 28.10.2008г., удостоверение УР N 348697, Леновских М.А. - по доверенности N 05-18/23138 от 15.08.2008г., удостоверение УР N 348725

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суд Пермского края от 24 июля 2008 года

по делу N А50-7269/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Интергаз"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергаз" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.03.2008г. N 6589/17-38/02939 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в связи с признанием необоснованными расходов, понесенных обществом на оплату услуг РМЦПК в сумме 26737 руб., расходов на командировки работников в сумме 14410 руб., расходов на оплату услуг ООО "Форум" в сумме 3601845 руб. в 2004 году и в сумме 20980099 руб. в 2005 году, расходов на замену заднего стекла автомобиля ООО "Империя" в сумме 307 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи (ЗАО "Ермак RMS") в сумме 759 руб., расходов по оплате электронных копий документов (ООО "Современные информационные технологии" в сумме 423 руб., расходов по оплате изготовления наклеек (ЧП Соснин И.А.) в сумме 2980 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи ОАО "Ростелеком" в сумме 29900 руб. в 2005 году, в части отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Уралком" в сумме 162 руб., ООО "Империя" в сумме 55 руб., ООО "Экс-Авто" в сумме 235 руб., ЗАО "Ермак RMS" в сумме 140 руб., ООО "Современные информационные технологии" в сумме 76 руб., ООО "Форум" в сумме 4049097 руб., ЗАО "Тракт-Тюмень" в сумме 524,52 руб., ЗАО ГЖФ "Спецмонтаж-2" в сумме 1080 руб., ООО РИА "Стандарты и качество" в сумме 13729 руб., а также наложения штрафа при подаче уточненных деклараций в августе 2007 года в сумме 430370,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части признания необоснованными расходов, понесенных обществом на оплату услуг РМЦПК в сумме 26737 руб., расходов на командировки работников в сумме 14410 руб., расходов на оплату услуг ООО "Форум" в сумме 3601845 руб. (2004 год) и в сумме 20980099 руб. (2005 год), расходов по оплате услуг сотовой связи ЗАО "Ермак" в сумме 759 руб., расходов по оплате электронных копий документов в сумме 423 руб., по изготовлению наклеек в сумме 2980 руб., сотовой связи в сумме 29900 руб., исключения из суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость 16001,52 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, исчисленного по уточненным декларациям по НДС в сумме 430370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения недействительным: 1) в части признания необоснованными расходов общества по оплате услуг РМЦПК в сумме 26737 руб., расходов на командировки работников в сумме 14410 руб., расходов на оплату услуг ООО "Форум" в сумме 3601845 руб. (2004 год) и в сумме 20980099 руб. (2005 год), исключения из суммы вычетов по НДС 16001,52 руб., привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 430370 руб. Налоговый орган указывает, что общество не представило документального подтверждения расходов по подготовке и переподготовке кадров, командировки работников не подтверждены документально, отсутствует связь поездок работников с производственной деятельностью общества, факт реального оказания услуг ООО "Форум" налогоплательщиком не доказан и опровергается показаниями директора общества Венцаля В.Н. и работников заявителя. Счета-фактуры, предъявленные в обоснование вычета по НДС, в силу ст. 169 НК РФ должны содержать код причины постановки на учет, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно, поскольку общество при представлении уточненных налоговых деклараций не выполнило условия п. 4.ст. 81 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что обществом представлены не все документы, предусмотренные п.3 ст. 264 НК РФ, для подтверждения обоснованности расходов на переподготовку кадров, расходы на командировки не подтверждены документально, реальность оказания услуг ООО "Форум" обществом не подтверждена, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы в части правомерного привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 430370 руб. налоговый орган не поддерживает и отказывается от апелляционной жалобы в данной части.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Пояснили суду, что все расходы документально подтверждены обществом, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интергаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г.

По результатам проверки составлен акт 6589/17-38/17732 от 07.12.2007г. (том 1 л.д.77-165) и принято решение- N 6589/17-38/02939 от 05.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 2 л.д.15-122). Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1012494 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1307585,09 руб., обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС в общей сумме 10117058 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления ФНС по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от 14.05.08г. N 18-23/188 решение нижестоящей налоговой инспекции отменено в части, в остальной части утверждено (том 2 л.д. 123-138).

Не согласившись с решением инспекции N 6589/17-38/02939 от 05.03.2008г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг РМЦПК ПГТУ в сумме 26737 руб. и использование результатов оказанных услуг в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, обществом доказан, расходы по командировкам в сумме 14410 руб. подтверждены документально, расходы на оплату услуг ООО "Форум" в сумме 24581944 руб. документально подтверждены и экономически обоснованны. Право на налоговый вычет по НДС в сумме 16001,52 руб. налогоплательщиком подтверждено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество 02.12.2003г. заключило договор с Региональным межотраслевым центром переподготовки кадров Пермского государственного технического университета, в соответствии с которым университет обязался оказать учебные и консультационные услуг по проверке и разработке рекомендаций и подготовке системы менеджмента качества (СМК) к сертификации с версии ИСО 9001:94 на стандарт ИСО (том 3 л.д.86-89).

Понесенные расходы на оплату оказанных услуг общество включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представив налоговому органу в обоснование расходов указанный выше договор.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что условия признания в налоговом учете образовательных услуг обществом не выполнены, поскольку обществом в ходе проверки не представлены: приказ руководителя о направлении сотрудника на обучение, учебная программа образовательного учреждения с указанием количества часов посещений, сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение, акт об оказании услуг.

Налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены акты приема передачи выполненных услуг от 04.02.2004г. и от 02.12.03г., счета-фактуры, платежные документы, предварительный график обучения и консультаций, программа семинара, приказ N 34 от 08.12.2003г. об обучении, справку о пройденном обучении, сертификаты соответствия системы менеджмента качества ГОСТу Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) (том 3 л.д. 80-103).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия признания в налоговом учете образовательных услуг, предусмотренные п. 3 ст. 264 НК РФ, обществом выполнены.

Так, материалами дела подтверждается как фактическое оказание услуг, так и использование налогоплательщиком результатов оказанных ему услуг в своей деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлено судам доказательств, опровергающих факт реального оказания РМЦПК ПГТУ услуг по переподготовке кадров заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы по переподготовке кадров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Из пояснений представителя инспекции следует, что налогоплательщику в ходе проверки не направлялись требования о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения расходов, следовательно, доводы инспекции об отсутствии указанных документов основаны на предположениях.

Кроме того, из анализа положений п. 3 ст. 264 НК РФ следует, что основанием для включения указанных расходов в состав затрат по налогу на прибыль является не представление конкретного перечня документов, подтверждающих понесенные расходы, а соблюдение условий, при которых такие расходы признаются в целях обложения по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных инспекцией и судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду, установил, что оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и соответствуют положениям НК РФ.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, которые включают в себя в частности, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель включил в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль затраты на командировки работников Соловьева А.Н., Устинова В.И., Шурыгина В.В. и Болдырева С.А.

В обоснование указанных расходов общество представило налоговому органу авансовые отчеты работников, проездные билеты, командировочные удостоверения (том 5 л.д. 41-57).

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не доказало взаимосвязь поездок с его производственной деятельностью, поскольку не представлены: приказ руководителя, командировочное удостоверение для отметок дат прибытия и даты выбытия из пункта назначения, служебное задание для направления в командировку, отчеты работников о выполнении задания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к правильному выводу о том, что расходы на командировки подтверждены документально, основания считать их экономически необоснованными отсутствуют; все документы составлены по установленным формам с полным заполнением реквизитов; сам факт направления сотрудника в командировку на основании производственного приказа свидетельствует о наличии производственной необходимости и целесообразности командировки.

Так, выводы инспекции об отсутствии взаимосвязи поездок работников с производственной деятельностью общества основаны на предположениях, поскольку доказательств того, что содержащиеся в представленных документах сведения являются недостоверными, налоговым органом судам не представлено, в частности, доказательства отсутствия взаимоотношений общества и организаций, в которые работники направлялись для выполнения служебного задания.

Таким образом, отсутствие приказа руководителя о направлении в командировку работника, служебного задания для направления в командировку и отчетов работников о выполнении задания не является основанием для отказа в принятии расходов на командировку для целей исчисления налога на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствует о наличии производственной необходимости и целесообразности командировки.

Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и соответствуют положениям НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2004г. ООО "Интергаз" (заказчик) заключило с ООО "Форум" (исполнитель) договор N 18/2004, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по приему передаче площадки трассы карьера под строительство; работе с замечаниями к ПСД; разработке графиков производства работ, их согласование и контроль за исполнением; организации проведения регулярных производственных совещаний на площадках строительства объектов; информационном обеспечении о ходе строительства (том 5 л.д. 84-86).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приема-сдачи работ.

Оплата работ произведена на основании счетов-фактур путем передачи векселей (том 4 л.д. 13-26, 41-52, 54-63, том 9 л.д. 7-41).

В обоснование понесенных расходов общество также представило отчеты о выполненных услугах ООО "Форум" за декабрь 2004 г., октябрь-декабрь 2005 г. (том 7 л.д. 40- 48, 92-108).

Данные работы выполнялись в рамках модернизации объектов транспорта газа ООО "Севергазпром" по заказу генерального подрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в рамках договора N 07-02-18/У от 03.03.2004г. (том 7 л.д. 3-39, 51-91).

Оценив представленные налогоплательщиком документы и осуществив мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Форум", инспекцией было установлено, что руководитель общества Венцаль В.Н. фактически никогда не являлся директором ООО "Форум", документы от имени данной организации не подписывал, доверенности на право действовать от имени юридического лица никому не выдавал (том 4 л.д. 9-11), ООО "Форум" не представляет налоговую отчетность с момента регистрации; в актах приема выполненных работ отсутствует расшифровка выполненных работ, не отражен характер работ, их направленность, акт не содержит конкретной информации о выполненных работах, не содержит расчета стоимости оказанных услуг; результатами почерковедческой экспертизы установлено, что от имени исполнителя договор подписан неустановленным лицом. Указанные обстоятельства опровергают факт оказания услуг ООО "Форум".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем реальности и экономической обоснованности оказания ему ООО "Форум" инжиниринговых услуг.

Так, из решения инспекции следует, что факт выполнения инжиниринговых работ и их оплата налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в актах расшифровки выполненных работ не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку информация о выполненных работах содержится в отчетах ООО "Форум".

В доказательство фактического исполнения работниками ООО "Форум" договорных обязательств налогоплательщиком суду были представлены: уведомление ЗАО "Газпромстройинжиниринг" от 25.09.2005 года о нарушении сотрудником ООО "Форум" Авакумов А.Н. трудовой дисциплины - находится на рабочем месте на КС "Ржевская" в нетрезвом (невменяемом) состоянии; поименный список работников исполнителя представленный заказчику для допуска на объекты, а также справка о том, что часть указанных в списке работников не состояла с заявителем в трудовых отношениях; письмо ЗАО "Газпромстройинжиниринг" с требованием представить приказ о назначении ответственных специалистов от ООО "Интергаз" и ООО "Форум", а также документы, подтверждающие аттестацию специалистов обеих фирм. В доказательство реальности получения названных письма и уведомления от ЗАО "Газпромстройинжиниринг" заявитель представил выписки из журналов входящей корреспонденции за 2005 год (том 9 л.д. 120-129).

Доводы инспекции о невозможности оказания ООО "Форум" инжиниринговых услуг в связи с отсутствием общества по адресу регистрации и непредставлении отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами по договору.

Протоколы допросов Яновского И.И. и Коротких А.Н. о том, что все работы на объектах в полном объеме выполнялись только сотрудниками ООО "Интергаз" не являются доказательствами отсутствия работников ООО "Форум" на объектах налогоплательщика, поскольку объекты, на которых выполнялись работы ООО "Форум" значительно удалены друг от друга.

Доводы инспекции о том, что документы от имени ООО "Форум" не могли быть подписаны Венцалем В.Н., следовательно, он подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанное обстоятельство не исключает возможности несения расходов налогоплательщика при наличии доказательств фактического оказания услуг ООО "Форум" заявителю, и недоказанности его недобросовестности.

С учетом изложенного, налоговый орган не представил судам доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность оказания ООО "Форум" инжиниринговых услуг заявителю, а также доказательств того, что действия налогоплательщика имели цель ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по оплате услуг ООО "Форум", и как следствие, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и соответствуют положениям НК РФ.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п.2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 16001,52 руб. послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры на данную сумму не содержат КПП поставщика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом выполнены все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету.

Нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом на налоговый вычет и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются: наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Указание на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца и покупателя в данной норме отсутствует.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в получении налогового вычета в сумме 16001,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду, установил, что оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко