Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 16АП-1919/08

г. Ессентуки

А20-758/2008

08 октября 2008 г.

Дело N 16АП-1919/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ковалевой Ю.В.

С участием в заседании представителей:

от истца

Сокуров С.А. - директор (удостоверение N 139 от 14.07.2003); Хаупшева М.Л. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от ответчиков:

Сбербанк:

ООО СХП "Элита":

Шипшев Б.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского фонда стимулирования развития личных подсобных (частных хозяйств) Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2008

по делу N А20-758/2008 под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску Республиканского фонда стимулирования развития личных (подсобных) хозяйств КБР к ОАО "Акционерная компания "Сберегательный банк РФ" в лице отделения N 8631; ООО СХП "Элита"

3-и лица:

ЗАО "Интерлизинг-Инвест";

ООО "Сыродел"

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого владения

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд стимулирования развития личных (подсобных) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики (далее - Фонд, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Акционерная компания "Сберегательный банк РФ" в лице отделения N 8631 (далее - Банк, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Элита" (далее - ООО "Элита"), к закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Инвест" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Инвест") и к Северо-Кавказскому банку филиалу ОАО АК Сберегательный банк России в г. Ставрополь с требованием признать недействительным договор комиссии от 05.08.2005, заключенного между ЗАО "Интерлизинг-Инвест" и Северо-Кавказским банком Сбербанка России, признать недействительным договор купли -продажи от 18.08.2005, заключенного между ЗАО "Интерлизинг-Инвест" и ООО "Элита", применить последствия недействительности договора купли-продажи, истребовать у ООО "Элита" в пользу Фонда спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи N 3 от 18.08.2005 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, истребовать у ООО "Элита" имущество: вертикальный бак хранения TYPE TV 10000 л. с весами в количестве 2 штуки, система регулирования температуры ледяной воды в количестве 2 штуки, система регулирования горячей воды HW - D, комплект управления пневматическими клапанами, трехстенный бак ER 400 л. в количестве 2 шт., насосы центробежные в количестве 5 штук, объемный насос 75 ND, лопастной насос LV- 10000, жидкостно-кольцевой насос MR-200А, комплект дистанционного управления пневматических клапанов SRC, стол, ленточный конвейер МКТ в количестве 2 штук, комплект управления (датчиков и т.д.), рабочий стол, водяная ванна 0025 (250л., заквасочник), насос для циркуляции ледяной воды, резервуар для концентрата, пульт управления для CIP TP в количестве 5 штук, система регулирования температуры в количестве 4 штуки, бак для детергента VNB - 40, емкость для раствора 4600 л. в количестве 2 штуки, емкость для воды 1 000 л. в количестве 2 штуки, ленточный конвейер, пластинчатый теплообменник R 13-RB (в аппаратном цехе), электроподъемник в количестве 2 штуки и передать его Фонду. В случаи невозможности возврата указанного имущества Фонд просил взыскать с ответчиков солидарно 4.728.495 рублей стоимости имущества.

В связи с отказом истца от иска в отношении филиала ОАО "Сберегательный банк России" и ЗАО "Интерлизинг-Инвест", производство по делу в отношении части исковых требований и требований к указанным лицам в соответствии с статьей 150 АПК РФ прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Интерлизинг-Инвест" и ООО "Сыродел".

В обоснование исковых требований Фонд ссылается на недействительность оспариваемого договора купли-продажи в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк, не являясь собственником спорного имущества, не обладал правом на его продажу третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республки от 08.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли - продажи от 18.08.2005 соответствует закону, поскольку спорные объекты не входят в перечень оборудования переданного ООО "Элита". Истец не представил суду доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Элита".

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у ООО "Элита" спорного имущества сделан без учета материалов прокурорской проверки, которой установлено, что имущество, принадлежащее Фонду, находится в настоящее время у ООО "Элита".

Банк в отзыве на жалобу отклонил доводы Фонда и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики - без изменения. Ссылаясь на заключение сделки купли- продажи в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, а также недоказанности истцом факта продажи Банком спорного имущества. Ответчик указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Банка высказал позицию, соответствующую отзыву на апелляционную жалобу.

Второй ответчик - ООО СХП "Элита" и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 09903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав поедующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках сводного исполнительного производства N 5/3 о взыскании с ООО "Сыродел" в пользу различных организаций, в том числе Банка и Фонда, судебный пристав исполнитель актом приема передачи нереализованного имущества от 22.07.2005 передал Фонду часть оборудования по производств у сыра, принадлежавшего должнику, на общую сумму 4.728.495 рублей (том 1 л.д. 17).

В состав передаваемого имущества вошло: вертикальный бак хранения TYPE TV 10000 л. с весами в количестве 2 штуки, система регулирования температуры ледяной воды в количестве 2 штуки, система регулирования горячей воды HW - D, комплект управления пневматическими клапанами, трехстенный бак ER 400 л. в количестве 2 шт., насосы центробежные в количестве 5 штук, объемный насос 75 ND, лопастной насос LV- 10000, жидкостно-кольцевой насос MR-200А, комплект дистанционного управления пневматических клапанов SRC, стол, ленточный конвейер МКТ в количестве 2 штук, комплект управления (датчиков и т.д.), рабочий стол, водяная ванна 0025 (250л., заквасочник), насос для циркуляции ледяной воды, резервуар для концентрата, пульт управления для CIP TP в количестве 5 штук, система регулирования температуры в количестве 4 штуки, бак для детергента VNB - 40, емкость для раствора 4600 л. в количестве 2 штуки, емкость для воды 1 000 л. в количестве 2 штуки, ленточный конвейер, пластинчатый теплообменник R 13-RB (в аппаратном цехе), электроподъемник в количестве 2 штуки.

Поскольку данным имуществом Фонд распорядится не мог, оно осталось на ответственном хранении должника.

Другая часть линии по производству сыра актом передачи нереализованного имущества от 23.06.2005 на общую сумму 12 .116.211 рублей была передана Банку (том 1 л.д. 86-88). В состав переданного Банку оборудования вошло: Очиститель молока MRPX-409 964-34/4141-10, Пластинчатый теплообменник PI4RB - 5 штук, Пластинчатый теплообменник P45RB, Пластинчатый теплообменник P5RB, Пластинчатый теплообменник P13RB - 2 штуки, Бак с поплавком без маркировки - 3 штуки, Самоочищающийся сепаратор YRPX-214TVB74/427012 - 2 штуки, Вертикальный бак хранения VNB-2500-L, Сыродельный котел МКТ-3, Формовочный аппарат - пресс МКТ, Автоклав МКТ-08, Вертикальный бак хранения VNB-1000L, конвейер без маркировки, Аппарат для резки сыров МКТ, Бак для воды VNB-1000L, Ленточный конвейер без маркировки, Бак для сбора сыворотки TM-10000L, Самоочищающийся сепаратор для сыворотки MRPX-214NV6-44/4270-16, Электрокар без маркировки, Электроподъемник-250 кг. без маркировки - 2 штуки, Главный пульт управления без маркировки, Резервуар без маркировки, Вакуумный аппарат, Насос молочный MR-200A - 4 штуки, Насос молочный MR-166B - 2 штуки, Пастеризатор трубчатый без маркировки, Машина типа "ПУЛ-ПАК" для упаковки молока в стаканчики 2400РВ, Насосная станция - 1 (Россия), Насосная станция - 2 (Россия), Воздушный компрессор КВ-9 (Россия), Воздушный компрессор КВ-7 (Россия), Аммиачный компрессор (Чехословакия) - 5 штук, линия по производству сгущенного молока (Германия).

18 августа 2005 года Банк через комиссионера ЗАО "Интерлизинг-Инвест" по договору купли- продажи продал переданное ему оборудование ООО СХП "Элита" (том 2, лист дела 35-39). В последствии ООО СХП "Элита" вывезло приобретенное оборудование с бывшей территории ООО "Сыродел".

Ссылаясь на то, что ООО СХП "Элита" помимо своего оборудования вывезло и оборудование, переданное Фонду по акту от 22.07.2005, истец на основании ст. 168 ГК РФ просит признать ничтожным договор купли- продажи N 3 от 18.08.2005.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Правоотношения по договору купли- продажи движимого имущества регулируются общими положениями о купле - продаже, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 Гражданского Кодекса РФ (статьи 454 - 491 ГК РФ). Следовательно, требования, которые закон предъявляет к подобным сделкам, содержаться в указанных статьях Гражданского Кодекса РФ.

Суд, оценивая спорный договор на его соответствие требованиям специального права, приходит к выводу, что указанная сделка соответствует требованиям закона, содержащимся в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ и оснований считать ее ничтожной, не имеется. Соответствует спорная сделка и нормам Гражданского Кодекса РФ, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст. 161, 420- 425, 434 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства нарушения спорным договором норм законодательства. Довод истца о том, что по указанному договору продано оборудование, принадлежащее Фонду, судом не принимается, поскольку из содержания договора данный факт не усматривается. Спорные объекты, указанные в исковых требованиях не составляют предмет договора N 3 от 18.08.2005 и не входят в перечень оборудования переданного ООО СХП "Элита" согласно накладной от 30.03.2006 (том 2 л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах требования Фонда в части признания ничтожным договора купли- продажи N 3 и применении реституции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца об истребовании из чужого владения СХП "Элита" спорного

оборудования также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из

чужого незаконного владения. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец не представил доказательств нахождения оспариваемого имущества у ответчика ООО СХП "Элита". Из материалов дела следует, что им приобретено по договору от 18.08.2005 иное имущество, нежели то на которое претендуем Фонд.

Доводы подателя жалобы о том, что оборудование по производству сыра является неделимым судом, не принимается. Указанному доводу дана оценка судебными актами по делу N А20-6645/2005, вступившими в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2005 по делу N А20-6645/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что сравнение по наименованию, количеству и цене оборудования, переданного согласно актам передачи нереализованного имущества Фонду и Банку, свидетельствуют о том, что Фонду передано другое оборудование.

Согласно акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 22.07.2005, Фонд получил от судебного пристава исполнителя спорное имущество, что подтверждается сторонами и не оспаривается. При этом Фонд вывез часть офисной мебели, а в остальной части не обеспечил надлежащую охран у оборудования и в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет риск утраты имущества.

Судом не принимается ссылка Фонда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2005, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.12.2007 и на объяснительные Кабардова З.А. Из указанных документов не следует, что спорное имущество, принадлежащее Фонду, вывезено именно ООО СХП "Элита".

Кроме того, указанные постановления не имеют преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ.

Все остальные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, и не основаны на надлежащих доказательствах.

В связи с изложенным выше, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 4.728.495 рублей стоимости спорного оборудования обосновано отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2008 отмене не подлежит, поскольку принято с правильным применением норм материального права. Нарушений требований процессуального права, влекущих безусловную отмены решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся на Фонд.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2008 по делу N А20-758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев