Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-776/09

г. Чита

Дело N А58-876/2008

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А, Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года (судья Артамонова Л.И.),

по делу N А58-876/2008 по исковому заявлению потребительского общества "Амма" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 7 514 113,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Потребительское общество "Амма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 514 113, 62 руб.

Решением суда от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Считает, что поскольку ответчик пользовался спорным имуществом с намерением его приобрести в собственность, осуществлял его ремонт, у истца не возникло право на неосновательное обогащение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не обладал титулом собственника на момент передачи имущества ответчику - 01.09.2005, т.к. свидетельство о праве собственности истца датировано 23.01.2006.

Ответчик указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства справки Амгинского МУП "Бюро технической инвентаризации".

Ответчик считает, что истец не доказал получение ответчиком дохода от удержания спорного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную инстанцию, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания гаража (назначение - нежилое), общей площадью 1224,60 кв.м., инв.N 98:208:832 2 00017, лит.А, А2,под кадастровым номером 14-14-07/004/2006-002, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский район, с.Мага, уч.Верхняя Деревня, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 253043 .

Согласно техническому паспорту гараж 1994 года постройки имеет инвентарный номер 98:208:832 2 00017, общая полезная площадь которого составляет 1224,60 кв.м., балансовая стоимость определена в размере 2 247 083руб.

01 сентября 2005 года по акту приема-передачи ПО "Амма" передало, а Амгинский филиал ГУП ЖКХ РС(Я) принял одноэтажный автогараж на 25 мест 1994 года постройки, расположенный по адресу: с.Амга, Верхняя Деревня, общей площадью 1224,6 кв.м.

Между сторонами письменный договор аренды заключен не был.

Истец предъявил к оплате счет-фактуру N 000425 от 03 октября 2007 за аренду гаража в период с 01.09.2005 по 21.09.2007 в размере 7 514 113 руб. 62 коп., которая ответчиком возвращена без оплаты в связи с отсутствием договорных отношений.

Поскольку ответчик фактически занимал здание гаража в период с 01 сентября 2005 года по 21 сентября 2007 года, истец обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункты 1, 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входят факты:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик получил от истца автогараж по акту от 01.09.2005 с намерением его использовать, однако плату за временное владение и пользование не уплатил, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о сбережении ответчиком за счет истца суммы в размере 7 514 113 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о пользовании гаражом в связи с намерением его приобрести не меняют вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества N 3506 от 22.04.2008, заключенный между сторонами не содержит условий о зачете сумм платы за пользование гаражом в счет цены договора купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности, поскольку право собственности истца возникло на основании акта о приеме-передаче здания N 1 от 01.12.2004, на что указано в свидетельстве Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.01.2006.

Вышеуказанный акт от 01.12.2004 является правоустанавливающим документом и свидетельствует о наличии у потребительского общества права собственности и до государственной регистрации права уполномоченным органом.

Довод государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о недоказанности истцом факта получения ответчиком дохода от использования переданного последнему гаража суд находит не состоятельным, поскольку обогащение исходя из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подразумевает наличие дохода от использования чужого имущества, а необходим лишь факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильное решение.

Суд первой инстанции выполнил все требования, установленные арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу N А58-876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова