Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 19АП-313/08

14 марта 2008 г.

N А08-3535/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 г. по делу N А08-3535/07-26 /судья Бутылин Е.В./ по заявлению ООО "СВ-Стандарт" к Белгородской таможне о признании незаконными действий таможенного органа

при участии:

от Белгородской таможни : Алексеева О.В., заместитель начальника правового управления , по доверенности N 03-19/00027 от 9.01.2008 г. , Короп С.И. , заместитель начальника таможенного оформления, по доверенности N 05-12/18564 от 12.10.2007 г.

от ООО "СВ-Стандарт": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ -Стандарт" / далее- ООО "СВ-Стандарт", Общество/ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действий Белгородской таможни по начислению обществу пеней в размере 395272

рубля 84 копейки согласно таможенным приходным ордерам N ТВ-0069635, N ТВ-0069636, N ТВ-0069637, N ТВ-0069638, N ТВ-0069639, N ТВ-0069640, N ТВ-0069641, N ТВ-0069642 по грузовой таможенной декларации N 10101110/250407/0001528, и обязании вернуть заявителю излишне перечисленные пени в указанном размере. В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование в части обязания вернуть излишне перечисленные пени и просил суд взыскать с Белгородской таможни денежные средства в размере 395272 руб. 84 коп. излишне перечисленных пеней. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.07 г. по делу N А08-3535/07-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородской таможни обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.07 г., считая его незаконным и необоснованным.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений Таможенного кодекса РФ.

ООО "СВ-Стандарт" в представленных возражениях на апелляционную жалобу доводы последней отклонило, полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Декларант полагает, что в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени не начисляются при нахождении товаров на складах временного хранения.

При этом по мнению Общества таможенный кодекс РФ ст.99,100,117 не делает различий между хранением на складе временного хранения и хранением с разрешением таможенного органа на складе получателя.

Представитель ООО "СВ-Стандарт" в судебное заседание не явился , доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя таможенного органа , оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что во исполнение заключенного контракта N 607616 от 28.1.2006 г. ООО "СВ-Стандарт" ввезло на таможенную территорию оборудование по убою и переработке мяса птицы производства фирмы "Рослин Инвестментс ЛЛП" Великобритания.

На основании заявления Общества и приказа начальника Белгородской таможни от 7.03.2007 г. N 490-з разрешено хранение поступившего оборудования на складе получателя и создана временная зона таможенного контроля (далее ВЗТК) в месте хранения товара, на срок, не превышающий 2 месяца с момента помещения указанных товаров во временную зону таможенного контроля. Распоряжением начальника таможни срок подачи ГТД на указанное оборудование был продлен 7.05.2007 г.

Пунктом 2 указанного приказа определен режим созданной ВЗТК соответствующий режиму зоны таможенного контроля и функционирования склада временного хранения.

Платежными поручениями N 22 от 19.04.2007 г. на сумму 829700 руб., N 8 от 20.02.2007 г. на сумму 40048000 руб. декларантом внесен аванс в обеспечение уплаты таможенных платежей.

27.04.2007 г. Оборудование было выпущено в свободное обращение. Подлежащие согласно ГТД N 101010001/25.04.07/0001528 уплате таможенные платежи в размере 40372795 руб. 20 коп. списаны таможенным органом с имеющейся суммы аванса.

На основании таможенных приходных ордеров N ТВ-0069635, ТВ-0069636,ТВ-0069637, ТВ-0069638,ТВ-0069639, ТВ-0069640,ТВ-069641,ТВ-0069642 декларанту были начислены пени в размере 395272 руб. 84 коп.. Указанная сумма Обществом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 22 от 19.04.07 г.

Полагая действия таможенного органа по начислению пени незаконными ООО "СВ-Стандарт" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, обоснованно указал на неправомерность начисления пени в указанном выше размере.

Апелляционный суд выводы суда области по существу спора признает правомерными и обусловленными недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

Пунктом 1 ст.349 ТК РФ предусмотрено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок взыскиваются пени. Специальной нормой, предусматривающей исключение из общего порядка начисления пеней, является п.5 ст.349 ТК РФ, согласно которой в случае нарушения срока подачи таможенной декларации , пени не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период временного хранения и уплате не подлежат.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом 1 ст. 100 ТК РФ установлено, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно ст. 117 ТК РФ с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров.

Кроме того, согласно приказу Белгородской таможни от 7.03.207 г. N 490-з в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации определен режим созданной временной зоны таможенного контроля, соответствующей режиму зоны таможенного контроля и функционирования склада временного хранения, утвержденному Белгородской таможней (п.2 Приказа).

Таким образом, при временном хранении товаров на складе получателя обязанность по уплате таможенных пошлин не возникает, при этом ст.9,ст.100, ст.117 ТК РФ не устанавливают каких-либо различий между хранением на складе временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период, за который начислены пени, товар находился на складе временного хранения и срок подачи ГТД продлевался до 7.05.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенная декларация подана в разрешенный таможенным органом для ее подачи срок , нарушение таможенного законодательства со стороны Общества отсутствует, а потому отсутствуют и основания для взыскания пени.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается, в том числе, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

Частью 3 ст. 330 установлено, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В соответствии с указанной статьей Общество совершило действия, свидетельствующие о намерении использовать денежные средства в качестве таможенных платежей, что подтверждается оформлением таможенных расписок, в которых указаны контракты, товар, стоимость, подачей им заявлений на открытие временной зоны таможенного контроля (ВЗТК), получение разрешений от таможни, издание приказов по Белгородской таможне об открытии ВЗТК и помещение туда товаров.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается таможенным органом, что авансовые платежи перечислены ООО "СВ-Стандарт" на счет таможенного органа. Впоследствии Обществом поданы грузовые таможенные декларации, которые в соответствии с положениями ст. 330 ТК РФ Общество распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей.

На основании изложенного, вывод суда о том, что своими действиями Общество выразило намерение об использовании своих денежных средств в качестве таможенных платежей и распорядилось использовать денежные средства, внесенные при получении разрешения на временное хранение, для уплаты таможенных платежей, является законным и обоснованным.

Таким образом, условия такой таможенной процедуры, как временное хранение товаров, при которой товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов, ООО "СВ-Стандарт" соблюдены, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для начисления пеней .

Кроме этого, следует отметить, что какие-либо документы в подтверждение обязанности заявителя уплатить пени ему не направлялись. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества таможенным органом не проводилась.

Правом взыскать денежные средства в бесспорном порядке таможенный орган может воспользоваться в соответствии с положениями ст.351 ТК РФ только в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей (пени).

Судом установлено и таможенным органом не оспаривается, что требование об уплате таможенных платежей Обществу не выставлялось.

Таким образом, действия таможенного органа в отношении Общества по начислению и списанию395272, 84 руб. пени незаконны.

Ссылка таможенного органа на приходные таможенные ордера, заменяющие по его мнению выставление требования, апелляционным судом отклоняются как несостоятельная.

Не может быть принят во внимание довод таможенного органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по возврату излишне уплаченной пени исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.125-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принимается судом к производству при соответствии его формы и содержания требованиям процессуального закона. При принятии к производству искового заявления суд решает вопрос об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст.102 АПК РФ).

Оспаривание решений и действий государственных органов в арбитражном суде осуществляется по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом общие правила искового производства применяются с особенностями, установленными в указанной главе ( ч.1 ст.189 АПК РФ).

Согласно ст.201 АПК РФ (ч.4 и 5) при удовлетворении заявлений об оспаривании решений или действий государственных органов суд (исходя из установленных обстоятельств дела) по своей инициативе либо по инициативе активного участника спора обязан выбрать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае по смыслу приведенных нормативных положений возврат судом из средств федерального бюджета 9405 руб.45 коп. госпошлины свидетельствует о том, что самостоятельное требование о взыскании с таможни 395272 руб.84 коп. пени судом не рассматривалось.

Выбор судом способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям ст.355 ТК РФ и ст.201 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда области об обязании таможни возвратить излишне уплаченные пени соответствует положениям ст.201 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы Белгородской таможни удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся в силу ст.110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года по делу N А08-3535/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева