Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1799/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А60-31555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ОАО "Свердловэлектроремонт"Хайдаршиной Е.В. - по доверенности N 17 от 01.04.2008г., паспорт 6503 163873, Сальникова С.П. - по доверенности N 18 от 01.04.2008г., паспорт 6504 261489, Нуртдиновой Т.Ш. - по доверенности N 16 от 01.04.2008г., паспорт 6502 340051, Тараненко А.Ф. - директор, паспорт 6502 767687,

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года

по делу N А60-31555/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО "Свердловэлектроремонт"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэлектроремонт" (далее ОАО "Свердловэлектроремонт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2007г. N 02-06/57016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2922383 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налога на имущество в сумме 15537 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС содержат недостоверную информацию. Контрагент заявителя - ООО "Уралпроектстрой" в 2004 году не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не перечислял в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, представитель данного общества Михалев О.Ю. не присутствовал при заключении договоров и подписи в документах не ставил, в финансово-хозяйственной деятельности данного общества не участвовал, денежные средства, поступившие от заявителя на счет ООО "Уралпроектстрой" переводились Кривых А.Г., который не являлся представителем общества, в счет оплаты ценных бумаг. Контрагент заявителя ООО "Литос" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, обществом в период с марта по июнь 2004 г. и с ноября 2005 г. представлялась "нулевая" отчетность, документы от имени ООО "Литос" подписаны неуполномоченным лицом. Затраты на приобретение системных блоков и мониторов подлежат списанию путем начисления амортизации.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в период с 24.05.2007г. по 24.08.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Свердловэлектроремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02-53 от 17.09.2007г. (том 3 л.д. 53-155) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-06/57016 от 31.10.2007г. (том 1 л.д.27-117).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2922383 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налог на имущество в сумме 15537 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что расходы, понесенные заявителем по договорам с ООО "Уралпроектстрой" и ООО "Литос", являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерность заявленных вычетов по НДС по данным операциям материалами дела подтверждена. Доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены, факт недобросовестности общества судом не установлен. Доказательств того, что приобретенные системные блоки и мониторы составляют единое целое, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Уралпроектстрой" и ОАО "Свердловэлектроремонт" был заключен договор поставки оборудования (двух трансформаторов) N 28/001/933-ПО/04 от 01.11.2004г. (том 1 л.д.128-129).

В адрес заявителя продавцом выставлен счет-фактура N 102 от 24.12.2004г. на сумму 9584864 руб., в том числе НДС в сумме 1462097,90 руб. Товар передан покупателю на основании товарной накладной 29.12.2004г. Оплата товара произведена платежным поручением N 2790 от 28.12.2004г. (том 1 л.д.130-132).

Приобретение трансформаторов в 2004 году в сумме 8122767 руб. отражено по счету 10.5 на основании приходного ордера N 142 от 28.12.2004г. (том 1 л.д. 133).

01.11.2004г. ОАО "Свердловэлектроремонт" заключило договор на поставку двух трансформаторов на сумму 9624864 руб. с ОАО "Синарский трубный завод" (л.д. 125-127).

В соответствии с накладной N 140 товар реализован ОАО "Синарский трубный завод", в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 2122 от 28.12.2004г. (л.д.135-136).

28.10.2004г. между ОАО "Свердловэнерго" (заказчик) и ОАО "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) был заключен договор N 112-422-10/04 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене генераторного выключателя блока 300МВт ст. N3 (том 2 л.д. 2-5).

В целях исполнения данного договора 20.12.2004г. между ОАО "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) и ООО "Уралпроектстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 001/932-У/04, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по замене генераторного выключателя блока 300МВт ст. N 3 на Рефтинской ГРЭС (том 2 л.д. 6-9). Стоимость работ согласно п. 3 договора составила 3031847 руб.

Выполнение работ ООО "Уралпроектстрой" подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 10-18).

В адрес заявителя субподрядчиком был выставлен счет-фактура N 162 от 31.12.2004г., в соответствии с которым стоимость работ с учетом НДС составила 3577579,46 руб. (том 2 л.д.19).

Оплата выполненных работ произведена заявителем частично платежными поручениями N 985 от 31.05.2005г., N 1213 от 30.06.2005г., N 1707 от 06.09.2005г. на общую сумму 3022858,43 руб., частично путем передачи простых векселей на сумму 554721,03 руб. (том 2 л.д.20-23).

26.12.2003г. между ОАО "Свердловэнерго" (заказчик) и ОАО "Свердловэлектроремонт" (исполнитель) был заключен договор N 321/433-П/04 в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать консультационные услуги, выполнять работы по метрологическому обеспечению производства ОАО "Свердловэнерго" в соответствии с утвержденным сторонами планом (том 2 л.д.32-35).

В целях исполнения данного договора 01.12.2004г. между ОАО "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) и ООО "Литос" (субподрядчик) был заключен договор N 321/922-У/04, в соответствии с которым субподрядчик обязался оказывать техническую помощь при выполнении работ и оказании услуг по договору N 321/433-П/04 от 26.12.2003г. (том 2 л.д. 36-40). Стоимость работ согласно п. 3 договора составила 689120 руб.

Выполнение работ ООО "Литос" подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. N 3751. В адрес заявителя субподрядчиком был выставлен счет-фактура N 3751 от 30.12.2004г., в соответствии с которым стоимость работ с учетом НДС составила 689120 руб. (том 2 л.д. 41-42).

Оплата выполненных работ произведена заявителем платежным поручением N 454 от 16.03.2005г. (том 2 л.д. 43).

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению у ООО "Уралпроектстрой" трансформаторов, затрат на оплату оказанных ООО "Уралпроектстрой" и ООО "Литос" услуг и предъявления НДС к вычету по данным операциям.

Отказывая налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по данным операциям налоговый орган установил, что взаимоотношения с ООО "Уралпроектстрой" носят разовый характер, договор и последующие документы от имени данного общества подписаны Колпаковым А.В., который не являлся уполномоченным лицом и не имел права действовать от имени общества, адрес, указанный в документах (договорах, счетах-фактурах) является фиктивным, в документах, подтверждающих сделки, содержатся расхождения при учете времени и места нахождения имущества, отсутствие у общества необходимого для выполнения операций управленческого и технического персонала, ООО "Уралпроектстрой" относится к категории организаций, обладающих признаками анонимных структур, налоговую отчетность с 2004 года по 9 месяцев 2006 г. не представляло, налогов не исчисляло и не уплачивало, списание денежных средств по счету ООО "Уралпроектстрой" в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. на приобретение трансформаторов не производилось. Кроме того, 31.05.2006г. ООО "Уралпроектстрой" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что расходы по приобретенным товарам и оказанным услугам по контрагенту ООО "Уралпроектстрой" не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а счета-фактуры данного общества не могут являться основанием для получения вычета по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию о продавце.

По мнению налогового органа, взаимоотношения заявителя с ООО "Литос" носили также разовый характер, лица, участвующие в заключении договора и подписании счетов-фактур от имени ООО "Литос" не имели отношения к данному обществу, по адресу, указанному в договоре и счете-фактуре, ООО "Литос" не находится, деятельность данного общества не соответствует указанным в договоре работам, отсутствие в договоре и акте выполненных работ четкого описания оказанных услуг, отсутствие у ООО "Литос" необходимого для выполнения работ персонала, за период с марта по июнь 2004 г. и с ноября 2005 года по 6 месяцев 2006 г. обществом представлялась "нулевая" отчетность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической необоснованности и отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, что является основанием для отказа в принятии данных расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счета-фактуры с участием ООО "Литос" не могут являться основанием для получения вычета по НДС по данным операциям, поскольку содержат недостоверную информацию о продавце.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год и предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Уралпроектстрой" и ООО "Литос" действовало добросовестно, представленные обществом документы подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и размер понесенных по этим сделкам затрат.

Выводы суда являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции, привлечение заявителем для выполнения подрядных работ по замене генераторного выключателя блока 300МВт ст.N 3 субподрядчика ООО "Уралпроектстрой", а также приобретение у данного общества трансформаторов было вызвано необходимостью выполнения данных работ в срок до 31.12.2004г., в связи с ликвидацией последствий аварии на электроподстанции "Скала" в г. Каменс-Уральский, в результате которой произошел сбой в подаче электроэнергии в жилом районе города.

Кроме того, привлечение данного субподрядчика было рекомендовано заказчиком - ОАО "Свердловэнерго" (том 2 л.д. 1).

Факт принятия на учет и оплаты ОАО "Свердловэлктроремонт" трансформаторов и выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из пояснений налогоплательщика в суде следует, что расхождения в указании дат документов (договоров, счетов-фактур) и фактического приобретения трансформаторов и оказания услуг были вызваны необходимостью устранения аварии, которая произошла 28.10.2004г. на электроподстанции "Скала", в связи с чем, работы были начаты ранее, чем оформлены все документы, иные трансформаторы у ООО "Уралпроектстрой" не приобретались, указание в счете-фактуре иного договора произошло в результате технической ошибки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 2 л.д.91-99).

Кроме того, согласно справки ОАО "Синарский трубный завод" от 01.10.2007г. (том 1 л.д.137) факт приобретения в последующем у заявителя и использования данных трансформаторов подтверждается заводом.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии реального приобретения заявителем трансформаторов и неоказании услуг по выполнению ремонтных работ ООО "Уралпроектстрой" носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Доводы инспекции о том, что адрес ООО "Уралпроектстрой", указанный в договорах и счетах-фактурах является фиктивным и по данному адресу организация никогда не находилась, а также довод о том, что все документы от имени данного общества подписаны неуполномоченным лицом правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралпроектстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица. 27.02.2003г. (том 1 л.д.148-149) и прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Промышленно-строительные инвестиции" 31.05.2006г. (том 3 л.д. 20-24).

В соответствии с решением N 3/1 от 23.01.2004г. генерального директора НУ "Общественный музыкальный центр" - учредителя ООО "Уралпроектстрой", генеральным директором ООО "Уралпроектстрой" назначен Колпаков А.В. (том 1 л.д.150).

Все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и вычета по НДС, от имени ООО "Уралпроектстрой" подписаны руководителем организации Колпаковым А.В.

Таким образом, сведения, содержащиеся в договорах N 28/001/933-ПО/04 от 01.11.2004г. и N 001/932-У/04, а также счетах-фактурах ООО "Уралпроектстрой" о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, и адресе организации являются достоверными, иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, само по себе отсутствие организации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества.

Протокол осмотра (обследования) помещения от 19.07.2007г. (том 5 л.д. 144) не является доказательством того, что по адресу отделение Широкая речка, с. Горный щит, 13-21 в 2004 году ООО "Уралпроектстрой" находиться не могло.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "Литос" по договору N 321/922-У/04 от 01.12.2004г. судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты произведенных работ и наличие всех документов, подтверждающих выполнение работ по договору, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Привлечение заявителем для выполнения работ субподрядчика ООО "Литос" было вызвано объективными обстоятельствами (устранение аварии) и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налоговой инспекции о том, что лица, участвующие в заключении договора и подписании счетов-фактур от имени ООО "Литос" не имели отношения к данному обществу, а также доводы о том, что по адресу, указанному в договоре и счете-фактуре, ООО "Литос" не находится, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с протоколом осмотра (обследования) помещения от 16.08.2007г. инспекцией было установлено, что ООО "Литос" по адресу г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43 "А"-22 не находится, рекламных вывесок нет, офиса под номером 22 не существует (том 4 л.д. 28).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 4 л.д.29), ООО "Литос" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Май" и снято с налогового учета 07.03.2007 года.

Таким образом, по данному адресу с 07.03.2007г. ООО "Литос" находится не могло.

Кроме того, представленный инспекцией протокол осмотра помещения по адресу ул. Толедова, 43 "А"-22 от 16.08.2007г. не может являться доказательством того, что ООО "Литос" в 2004 году не находилось по данному адресу.

Все документы от имени ООО "Литос" подписаны руководителем организации Поповым П.А. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Литос" (том 6 л.д. 148-156) следует, что директором ООО "Литос" является Попов Павел Анатольевич.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что Попов П.А. не имел права действовать от имени данной организации, не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в качестве подтверждения понесенных расходов и вычета по НДС, соответствуют требованиям ст. 252 и ст. 169 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции (разовый характер сделок, непредставление контрагентами налоговой отчетности и неуплата налогов, отсутствие персонала, способного оказать услуги) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения инспекцией из числа расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение компьютерной техники (системным блокам и мониторам) в сумме 437981,64 руб. и доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном отнесении указанных затрат в расходы по налогу на прибыль в связи с неверным учетом данного имущества в целях бухгалтерского и налогового учета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ предусматривает, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Часть 1 ст. 257 НК РФ предусматривает, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. N 359, в соответствии с которым машины вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы (процессоры отнесены в группу 14 3020261 "Процессоры", мониторы отнесены в группу 14 3020350 "Устройства отображения информации").

Из названных положений следует, что вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение.

Как указано во вводном разделе Классификатора, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Кроме того, п. 6 Положения по бухучету в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом компьютерной техники с разными сроками полезного использования, установленных для вышеуказанных объектов основных средств (срок полезного использования, установленный для системных блоков и мониторов, различен).

При этом инспекцией не оспаривается, что стоимость отдельно каждого из указанных объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники, составляет менее 10000 руб.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом неправомерно не приняты единовременно затраты налогоплательщика по приобретению системных блоков и мониторов из числа расходов по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что налоговый орган руководствовался разъяснениями Минфина РФ и МНС РФ (от 04.09.2007г. N 03-03-06/1/639, от 27.05.2005г. N 03-03-01-04/4/67, от 29.10.2004г. N 03-03-01-04/1/89 и от 05.08.2004г. N 02-5-11/136), в соответствии с которыми принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера, представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным предметом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являются разъяснениями по конкретным запросам налогового органа и не обладают признаками нормативного правового акта в сфере налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко