Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5753/08

15 января 2009 г.

Дело N А08-4157/2008-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

При участии в судебном заседании:

От Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода: Чепелева Т.Д. - начальник отдела правового обеспечения управления муниципального заказа по доверенности от 22.12.08 г. N 2036, удостоверение N 3182 от 26.11.08 г.,

В судебное заседание не явились:

От УФАС по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.10.08 г., принятого судьей Бутылиным Е.В., по заявлению Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 14.07.07 г. N 2097/2,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения комиссии Белгородского УФАС по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 14 июля 2008 года N 2097/2, которым жалоба ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" на действия уполномоченного органа -Управления муниципального заказа администрации города Белгорода, конкурсной комиссии, образованной уполномоченным органом, при проведении открытого конкурса по определению организации - исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "Управление Белгорблагоустройство" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств признана обоснованной.

Определением суда от 29.08.2008 года отказано в удовлетворении заявления Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения комиссии УФАС по Белгородской области в части рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также МУ "Управление Белгорблагоустройство" до рассмотрения дела по существу.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.08 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что обязательным условием признания недействительным ненормативного правового акта в силу ст. 198 АПК РФ является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие указанного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению УФАС Управление муниципального заказа, являясь органом местного самоуправления, не выполняло функции муниципального заказчика, то есть не вело предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным ненормативный акт, который не нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Управление муниципального заказа не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на апелляционную жалобу, Управление указывает на то, что оно, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 198, 199 АПК РФ, ч.9 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, правомерно обратилось за судебной защитой с заявлением об оспаривании решения органа, уполномоченного осуществлять контроль в сфере размещения заказа

В настоящее судебное заседание представитель УФАС по Белгородской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением был объявлен конкурс по определению организации исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "Управление Белгорблагоустройство" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (1 лот), где муниципальным заказчиком выступило муниципальное учреждение "Управление Белгорблагоустройство", а уполномоченным органом - Управление муниципального заказа администрации города Белгорода.

На участие в конкурсе подали заявки ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (филиал в г. Белгороде), филиал ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Белгородской области" и Белгородский филиал ОАО "Военно-страховая компания".

Протоколом N 000009-К/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17.06.2008 года зафиксированы результаты вскрытия конвертов, объявлены наименования участников размещения заказа, их почтовые адреса и информация о наличии сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией. Одновременно были оглашены условия исполнения муниципального контракта, указанные в заявках и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе по четырем подкритериям: цена муниципального контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг (л.д. 76-77).

Все из указанных лиц решением конкурсной комиссии допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса, их заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией (протокол N 000009-К/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.06.2008 года, л.д. 9).

23 июня 2008 года протоколом N 000009-К/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией произведена оценка заявок по нескольким критериям, в частности: цена контракта, качество услуг и (или) квалификация участника конкурса, сроки (периоды) оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг (л.д. 11-12).

Оценка заявок была произведена по балльной системе.

Согласно решению о присвоении заявкам порядковых номеров по итогам их оценки и сопоставления победителем конкурса признан филиал ООО "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Белгородской области", набравший по итогам конкурса наибольшее количество баллов - 99,85 (л.д.13).

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, один из участников - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Белгородское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации города Белгорода, конкурсной комиссии, образованной уполномоченным органом, при проведении открытого конкурса по определению организации -исполнителя на право заключения муниципального контракта с МУ "Управление Белгорблагоустройство" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д. 90-92).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" УФАС по Белгородской области вынесено решение от 14 июля 2008 года (исх. N 2097/2), в соответствии с которым:

- жалоба ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" признана обоснованной;

- признан факт нарушения муниципальным заказчиком - МУ "Управление Белгорблагоустройство" и уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации г. Белгорода ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 28, п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- признан факт нарушения конкурсной комиссией, образованной Управлением муниципального заказа администрации г. Белгорода, ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- в связи с тем, что заказ размещен и признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке, предписание об устранении нарушений законодательства России не выдавать;

- решено обратиться к руководителю Белгородского УФАС России с предложением рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, по основаниям, указанных в решении;

- решено обратиться к руководителю Белгородского УФАС России с предложением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении муниципального заказчика - МУ "Управление Белгорблагоустройство" и уполномоченного органа - Управления муниципального заказа администрации г. Белгорода (л.д. 14-20).

Считая решение Управления ФАС по Белгородской области от 14.07.2008 года незаконным, принятым в нарушение Федерального закона от 21.07.2006 года N 94-ФЗ, Управление муниципального заказа администрации г. Белгорода обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соблюдение Управлением (заявителем) действующего законодательства при проведении конкурса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 841 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189", подпунктом "д") пункта 1 которого внесено изменение в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом_ конкурсной_комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 9 указанной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону о размещении заказов, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом о размещении заказов, и их значения.

В статье 22 Закона установлено, что Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статья 22 Закона не предусматривает запрет на включение в конкурсную документацию сведений о количестве заключенных участниками договоров.

Статистические данные необходимы для оценки способности надлежащим образом нести обязательства по данному договору, что может повлиять на качество работы.

В связи с чем, апелляционной инстанцией не установлено нарушений управлением муниципальных заказов положений ст.22 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований ч. 3 ст. 25 Закона.

Согласно ст.26 Закона публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

Часть 5 указанной статьи закрепляет, что наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

Из протокола от 17.06.08 г. N 000009-К/1 усматривается, что вторая страница указанного документа содержит таблицу условий исполнения контракта, указанных в заявках и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. Замечаний со стороны участников конкурса на порядок проведения процедуры вскрытия в управление не поступало.

В связи с чем, судом отклоняется довод антимонопольного органа об отсутствии в протоколе сведений об условиях исполнения муниципального контракта.

В силу положений ст. 7 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Судебной коллегией установлено, что, определяя победителя конкурса и лучшие условия контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия действовала в рамках действующего законодательства, обеспечивая принцип равенства участников конкурса, и не допустила нарушений ст.28 Закона.

Из материалов дела усматривается , что на участие в конкурсе подали заявки ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (филиал в г. Белгороде), филиал ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Белгородской области" и Белгородский филиал ОАО "Военно-страховая компания".

Таким образом, довод управления о нарушении заявителем ст.28 Закона также отклоняется за несостоятельностью.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что решение УФАС по Белгородской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, правомерно признал его недействительным.

Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что Управления муниципального заказа не является заинтересованным лицом, в связи с чем не имеет право обращаться с заявленными требованиями, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которая уплачена при обращении в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.10.08 г. по делу N А08-4157/2008-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А.
Семенюта Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.