Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-2028/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2028/09 (А03-10069/2008-23)

6 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года по делу N А03-10069/2008-23 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску ООО "Алтай-Лизинг"

к ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" 204 558 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 3-07 от 10.01.2007 г. и 11 800,41 руб. пени начисленной за период с 25.06.2008 г. по 24.09.2008 г. (с учётом увеличения истцом размера исковых требований).

Решением от 21 января 2009 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные ООО "Алтай-Лизинг" требования в части взыскании с ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" 204 558 руб. лизинговых платежей, 9 676,34 руб. пени и 5 784,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неправильностью представленного истцом расчёта пени.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что ООО "Алтай-Лизинг" не выполнило своих обязательств по страхованию предмета лизинга. По мнению заявителя ООО "Алтай-Лизинг" имеет перед ним задолженность в сумме 19 570,83 руб., составляющих стоимость платы лизингополучателя за услуги страхования.

Кроме того, ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" указало на то, что неисполнение ООО "Алтай-Лизинг" своих обязательств по страхованию предмета лизинга привело к невозможности полноценно эксплуатировать транспортное средство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года по делу N А03-10069/2008-23, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3-07 от 10.01.2007 г., по условиям которого ООО "Алтай-Лизинг" обязалось приобрести в собственность автомобили Renault Logan, в количестве трёх единиц, стоимостью 788 000 руб. и передать их ответчику во временное владение и пользование, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 7.1 договора финансовой аренды N 3-07 от 10.01.2007 г. стороны предусмотрели, что сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом составляет 1 314 432 руб. с учетом НДС. Лизингополучатель уплачивает в счет суммы лизинговых платежей по пункту 7.2. аванс в размере 157 572 руб., который в последующем принимается к зачёту равными частями в течение всего срока лизинга.

Согласно пункту 7.3 договора уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем согласно графику платежей (приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" за период пользования имуществом с 26.01.2007 г. по 11.11.2008 г. было обязано оплатить ООО "Алтай-Лизинг" 674 835 руб., а уплатило только 470 277 руб. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком основной задолженности в сумме 204 558 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Алтай-Лизинг" требований.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей суд взыскал с ответчика 9 676,34 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 3-07 от 10.01.2007 г., за период с 25.06.2008 г. по 24.09.2008 г. Расчёт пени является верным.

Возражения апелляционной жалобы ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" по существу принятого по делу решения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пункт 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 3-07 от 10.01.2007 г. действительно предусматривает, страхование лизингодателем предмета лизинга за свой счёт в Барнаульском филиале ООО "Росгосстрах-Сибирь"

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" сводятся к тому, что ООО "Алтай-Лизинг" не выполнило своих обязательств по страхованию предмета лизинга. С учётом данного обстоятельства ООО "Алтай-Лизинг" имеет перед ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" задолженность в сумме 19 570,83 руб., составляющих стоимость платы лизингополучателя за услуги страхования, рассчитанной по данным имеющихся в материалах дела страховых полисов.

Вместе с тем, из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 3-07 от 10.01.2007 г. не усматривается, что расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга включаются в состав лизинговых платежей. Тем более, что внесение лизинговых платежей по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора не ставится в зависимость от исполнения лизингодателем своих обязательств по страхованию предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на зачёт требований ответчика, основанных на факте неисполнения истцом своих обязательств по договору, в счёт погашения задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

С учётом данных обстоятельств ООО "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" полагающее, что ООО "Алтай-Лизинг" имеет перед ним какую-либо задолженность, в том числе возникшую в связи с неисполнением условий договора финансовой аренды (лизинга) N 3-07 от 10.01.2007 г., не лишено возможности защищать свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, возражения ответчика основаны на факте расторжения истцом договоров страхования предмета лизинга, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года по делу N А03-10069/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина