Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 01АП-2199/08

г. Владимир

"15" июля 2008 г.

Дело N А11-2386/2008-К2-24/79

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2008 по делу N А11-2386/2008-К2-24/79, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении N 17-24-В/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области - Рябов А.В. по доверенности от 14.07.2008 N 28-05-35/1060;

общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - Маслягина С.И. по доверенности от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) 16.04.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований главы 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно несоблюдение Обществом установленных единых правил при оформлении паспорта сделки.

По результатам проверки Управлением 16.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 17-24-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N 17-24-В/2008 и другие материалы административного дела, 29.04.2008 вынес постановление б\н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008 по делу об административном правонарушении N 17-24-В/2008.

Решением от 04.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому правоотношению недопустимо, поскольку признание правонарушения малозначительным не обеспечивает в полной мере реализацию принципа неотвратимости наказания виновных лиц, не способствует предупреждению административных правонарушений, достижению цели административного наказания, влечет безнаказанность лиц, виновных в нарушениях.

Управление считает, что обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о малозначительности содеянного, могут являться основанием для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества устно изложил позицию - просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Стецкевич-спецодежда" (Белоруссия) заключили договор поставки от 19.12.2007 N 14/08.

Во исполнение указанного договора Общество в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 08020005/3251/0009/1/0.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 N 1 стороны изменили пункт 2.2 раздела 2 договора, касающийся сроков оплаты за товар, который изложили в следующей редакции: "Покупатель производит расчеты за поставляемый товар по мере его реализации, но не позднее 90 календарных дней с момента поставки. Оплата производится платежными поручениями на счет Поставщика".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки

может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара после заключения дополнительного соглашения от 20.02.2008 N 1 была осуществлена 07.03.2008. Операция по зачислению средств на счет Общества осуществлена 27.03.2008, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 N 397 с отметкой банка от 27.03.2008; разделом 2 ведомости банковского контроля от 08.04.2008 к ПС N 08020005/3251/0009/1/0.

Следовательно, срок предоставления резидентом в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации истек 27.03.2008, а паспорт сделки был переоформлен 08.04.2008, то есть с нарушением срока на 12 календарных дней.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И и пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.

Управление не обосновало применение к Обществу наказания по высшему пределу санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих обстоятельств Управлением при вынесении постановления от 29.04.2008 года не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не вызвало затруднений осуществления уполномоченным органом валютного контроля; не повлекло за собой иных нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы Управления о том, что установленные судом обстоятельства могут являться лишь основаниями для смягчения административной ответственности, а не признания постановления о назначении административного наказания незаконным, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2008 по делу N А11-2386/2008-К2-24/79 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова