Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-65/08

г. Томск

Дело N 07 АП-65/08(2)

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: М. Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 ноября 2007 года по делу N А27-8312/2007-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску закрытого акционерного общества "Связь-Сервис", г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", г.Новосибирск в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово,

о взыскании 30 000 рублей

при участии

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. по доверенности N 492 от 12.12.2007г

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связь-Сервис", г. Новокузнецк (далее - ЗАО "Связь - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Признано недоказанным, что ОАО "Сибирьтелеком" неосновательно получило или сберегло имущество, а ресурс нумерации не может быть неосновательно приобретенным имуществом применительно к статьям 128 и 1102 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены не те нормы материального права и выводы по делу сделаны без учета установленных фактических данных.

Истец полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ресурс нумерации не может быть неосновательно приобретенным имуществом противоречит ст. ст. 303, 305 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Учитывая согласие ответчика с заявленным ходатайством, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 303 ГК РФ собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения, также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В силу ст. 305 ГК РФ иск в защиту своих прав и интересов могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы.

В соответствии с п. 16 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.04г. N 350) ресурс нумерации считается использованным, если он использован оператором связи в целях оказания услуг связи.

Статья 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ устанавливает, что услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.

ОАО "Сибирьтелеком" не заключало договоры с пользователями услугами связи и не оказывало пользователям услуги связи, предусматривающие использование ресурса нумерации в коде АВС-384 в диапазоне 3391000 - 3393999, выделенного истцу. Доказательств обратного в деле не имеется.

Государственная пошлина за получение ресурса нумерации перечислена истцом Федеральному агентству связи (а не ответчику).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ресурс нумерации не может быть неосновательно приобретенным имуществом применительно к статьям 128, 1102 ГК РФ. Ресурс нумерации не относится к результатам интеллектуальной деятельности истца, ссылка на использование исключительных прав ЗАО "Связь-Сервис" необоснованна.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность).

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав или охраняемых законом интересов ЗАО "Связь-Сервис" суду не представлено.

При разрешении спора арбитражный суд дал оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2007 года по делу N А27-8312/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко