Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 01АП-2802/08

г. Владимир

24 декабря 2008 г.

Дело N А11-2629/2008-К1-3/97

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008 по делу N А11-2629/2008-К1-3/97, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г. Владимир, о взыскании 620 696 руб. 32 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - Королевой Н.М. представителя по доверенности от 14.07.2008;

от истца - Пушкарева А.П. по доверенности от 05.05.2008 N 33-01/254852,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг"), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста" (далее - ООО "Техника-Элвеста"), г. Владимир, о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2007 N 50 в сумме 437 792 руб. неосновательного обогащения, 54 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 по 17.10.2008, а всего 492 660 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г.Владимир, неосновательное обогащение в сумме 437 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 868 руб., государственная пошлина в сумме 11 353 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техника-Элвеста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 432, 740, 734, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не принято во внимание, что договор подряда N 49 от 28.05.2007 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора; отсутствие технической документации не является основанием для признания договора незаключенным.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактические отношения сторон по договору подряда, не исследовал доказательства, представленные в установленной форме ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд правильно сделал вывод о незаключенности договора аренды N 50 от 28.05.2008, так как в договоре отсутствует существенное условие, предусмотренное статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно условие о сроке выполнения работ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда и результат работ не сдан истцу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 28.05.2007 N 50 (далее - договор) ООО "Сельхозпродукт" (решением единственного участника от 28.12.2007 N 3 ООО "Сельхозпродукт" с 16.01.2008 переименовано в ООО "Мегаторг") (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Техника-Элвеста" (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по прокладке канализации и водопровода на ОАО "ВМТЗ".

На основании пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 617 920 руб., в том числе НДС 94 258 руб. 98 коп. Окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100 % от стоимости материалов и 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, а именно 437 792 руб. В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленных Подрядчиком Заказчику счетов по факту приемки работ (оформления актов выполненных работ) в течение 5 рабочих с момента их (счетов) получения.

В силу пункта 4.1 договора срок начала работ по договору - три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения Заказчиком Подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации. Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ - 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании выполнения работ Подрядчик письменно сообщает Заказчику об их готовности к приемке с указанием времени и места приемки и направляет в двух экземплярах акт выполненных работ и справку о стоимости (КС-2, КС-3), после чего представители сторон совместно в указанный срок производят приемку выполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора Заказчик с участием Подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения от Подрядчика обязан своими силами и средствами осмотреть, принять работы, при необходимости провести соответствующие испытания и подписать акт выполненных работ и справку об их стоимости и представить по одному экземпляру Подрядчику.

В силу пункта 5.3 договора при отказе без указания мотивов от подписания акта приемки работ и справки об их стоимости, равно как неполучении Подрядчиком в установленный срок экземпляра данных документов, а также в случае неявки Заказчика в установленный срок на место приемки работ, последний в одностороннем порядке подписывает акт приемки и справку об их стоимости с соответствующей отметкой; копии такого акта приемки и справки об их стоимости направляются Заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при приемке работ стороны обмениваются подлинными экземплярами документов, подтверждающих полномочия их представителей на осуществление приемки работ и права подписи документов.

ООО "Мегаторг" платежным поручением от 14.06.2007 N 68373 перечислило ООО "Техника-Элвеста" аванс по договору в сумме 437 792 руб.

Ответчик в установленный сделкой срок работы не выполнил, их результат заказчику не сдал.

Уведомлением от 06.03.2008 исх. N 15/1-07/155, направленном ответчику, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 28.05.2007 N 50 и предложил ответчику возвратить полученные денежные средства.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются и к договору строительного подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно договору от 28.05.2007 N 50 начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от наступления следующих событий: поступление суммы аванса на расчетный счет Подрядчика; сообщение Заказчиком Подрядчику о готовности объекта к выполнению работ; согласование сторонами проектно-сметной документации; предоставление разрешительной документации.

Из указанных в пункте 4.1 договора условий сторонами выполнено следующее: Заказчик платежным поручением от 14.06.2007 N 68373 перечислил Подрядчику аванс в сумме 437 792 руб.; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет.

При этом другие установленные договором события, необходимые для определения начального срока выполнения работ, не наступили, а именно: истец не сообщил ответчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию, стороны не оформили и не согласовали техническую (проектную) документацию по договору.

Выполнение установленных пунктом 4.1 договора действий не является событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому договор подряда от 28.05.2007 N 50 нельзя считать заключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1); договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стороны не согласовали техническую документацию, не указали на типовой проект, определяющий объем, содержание работ по договору.

ООО "Техника-Элвеста" не представило доказательств уведомления ООО "Мегаторг" о готовности выполненных работ к приемке, о месте и времени приемки работ. Двухсторонние акты сдачи-приемки работ между сторонами не оформлялись.

Односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2007 на сумму 617 920 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2007 на сумму 617 920 руб. были переданы ответчиком истцу в заседании суда. ООО "Мегаторг" указало на отсутствие принятия результата работ по акту.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на возникновение у сторон разногласий по предмету договору, дает основания считать договора незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт незаключения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в размере 437 792 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с вышеизложенным ООО "Мегаторг" правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 по 17.10.2008 в сумме 54 868 руб. Расчет процентов судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ не представил, суд правомерно признал полученную им сумму от истца неосновательным денежным обогащением и взыскал ее с ответчика исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется накладная на строительные материалы, закупленные ответчиком для выполнения работ по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату указанных материалов.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2008 по делу N А11-2629/2008-К1-3/97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Элвеста", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина