Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-194/09

г. Пермь

05 февраля 2009 г.

Дело N А50-13929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Шмырина Т.К. (доверенность N 66Б 197545 от 12.03.2008 г., паспорт);

от ответчика (ЗАО "Феррум") - Мертехина О.П. (доверенность б/н от 10.10.2008 г., паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2008 года

по делу N А50-13929/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Закрытому акционерному обществу "Феррум"

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Пермское отделение Свердловской железной дороги, структурное подразделение филиала "Свердловская железная дорога" Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ЗАО "Феррум" (ответчик) 576 050 руб. 00 коп. штрафа по ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу 150 000 руб. 00 коп. штрафа, 12 260 руб.50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-72).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец оспаривает применение судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции от 01.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не согласен.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства: во-первых, истцом не представлено доказательств, что перегруз повлек материальные убытки или иные неблагоприятные последствия, во-вторых, акты, на основании которых заявлены требования истца, составлены с нарушением установленного порядка.

В связи с чем, ответчик просит решение от 01.12.2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2006 года между истцом (дорога) и ответчиком (предприятие) заключен договор N 183 РАФТО-1/ЦТУ на оказание услуг по свободным (договорным) ценам (л.д. 25-27).

Согласно п. 1 договора истец принял на себя обязательства на основании заявки ответчика оказывать услуги согласно Приложению N 1 (л.д. 28-30), являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

16 октября 2007 года истцом на станции Заячья Горка Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - лом черных металлов в вагоне N 63148159 (транспортная железнодорожная накладная N ЭИ 037601 - л.д. 11).

Отправителем груза является ответчик - ЗАО "Феррум".

Получатель груза - ОАО "Уральская Сталь" на станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги.

Масса груза согласно накладной составляет 59 500 кг.

25 октября 2007 года на станции Орск Южно-Уральской железной дороги составлен коммерческий акт N ЮУР 0704163/104 о превышении массы груза в прибывшем вагоне N 63148159 (л.д. 13-14).

Согласно указанному документу фактическая масса перевозимого груза составила 84 400 кг.

Превышение массы груза сверх данных, указанных в перевозочном документе (59 500 кг) составило 24 900 кг.

Перегруз грузоподъемности вагона (69 500 кг) составил 14 900 кг.

За фактический вес 84 400 кг, обнаруженный на станции Орск, тариф составил - 57 605,0 руб. со станции Заячья Горка до станции Орск (1 373 км), без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об уплате штрафных санкций (22.02.2008 письмо N 9 (л.д. 54), 11.04.2008 года уведомление N КООМ-132 об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза и допущенное превышение грузоподъемности вагона N 63148159 (л.д. 8-9)).

Поскольку ответчиком требования истца об уплате штрафа не исполнены, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 26, 27, 98, 102 Устава суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в сумме 150 000 руб. 00 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом факт применения судом ст. 333 ГК РФ оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отсутствие необходимых доказательств несоразмерности штрафов сам по себе штраф не может быть признан чрезмерным и уменьшен судом по своему усмотрению до произвольного размера.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств влияющих на безопасность движения и эксплуатации, платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Устава).

В соответствии со ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно справке Дорожного технологического центра по обработке перевозочных документов Свердловской железной дороги размер провозной платы за перевозку данного груза составил 57 605 руб. 00 коп (л.д. 7).

Размер штрафа по ст. 98 Устава (искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе) составил 288 025 руб. 00 коп.

Размер штрафа по ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона составил 288 025 руб.

Общая сумма штрафа составила 576 050 руб.

Разрешая настоящий спор и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что акты, на основании которых заявлены требования истца, составлены с нарушением установленного порядка.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Возражения ответчика относительно оформления коммерческого акта N ЮУР 0704163/104 от 25 октября 2007 года (л.д.13) исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.64, 65, 71 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка ответчика на неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 51 Приложения N 1 (л.д.29) к договору, согласно которому истец определяет массу груза, принимаемого к перевозке в местах общего пользования на весах железной дороги.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску утверждает, что в месте погрузки (железнодорожные пути необщего пользования) отсутствовали соответствующие ст. 26 Устава средства взвешивания (вагонные весы) и о наличии у истца возможности осуществить перевеску груза при поступлении вагонов на пути общего пользования.

Вместе с тем, транспортная железнодорожная накладная (л.д. 11-11 об.) содержит данные о массе груза (59 500 кг) и содержит указание на способ определения массы (на ваг. Электронных весах +/-0,1 %). В соответствии со ст.26 Устава взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Оплаты услуг перевозчика по взвешиванию грузов согласно статье 26 Устава в этом случае осуществляется грузоотправителем, грузополучателем в соответствии с договором.

Согласно п. 52 Приложения N 1 (л.д.30) к договору от 31.12.2006г. проверка состояния груза, его массы и количества мест осуществляется перевозчиком по просьбе грузоотправителя.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о проверке массы груза в порядке п. 52 Приложения N 1 к договору ответчиком не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что истцом договорные обязанности по приемке груза к перевозке (п.51 Приложения) исполнены ненадлежащим образом, не имеется.

Согласно ст.26 Устава указание в транспортной железнодорожной накладной массы груза является обязанностью грузоотправителя.

В силу положений ст.98, 102 Устава ответственность за искажение сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности несет грузоотправитель.

С учетом изложенного возражения ответчика нельзя признать обоснованными, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 года по делу N А50-13929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц