Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-7986/08

г. Пермь

7 ноября 2008 г.

Дело N А60-17184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Учреждение "Уральское отделение Российской академии наук"): Зырянкин В.М., доверенность от 06.11.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С., доверенность от 11.09.2008 г., удостоверение; после перерыва Слепухин А.О., доверенность от 16.10.2008 г., удостоверение

от третьего лица (ФГУП "В/О "Академинторг РАН"): не явился

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Учреждения "Уральское отделение Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.09.2008 г.

по делу N А60-17184/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Учреждения "Уральского отделения Российской академии наук"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ФГУП "В/О "Академинторг РАН"

о признании недействительным преписания,

установил:

Учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признания недействительным предписания от 08.07.2008 г. N 254 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2008 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о признании недействительным предписания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что в настоящем деле не установлен факт заключения 25.06.2008 г. заявителем государственного контракта, а также о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав Учреждения. Также ссылается на ошибочность выводов суда о том, что Учреждение является государственным заказчиком и что договор поставки направлен на удовлетворение государственных нужд.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно указал, что Управление, приняв оспариваемое предписание, вышло за пределы полномочий, поскольку итоги проведенного конкурса могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что 25.06.2007 г. состоялось рассмотрение и оценка поданных заявок и был составлен протокол, который размещен на сайте только 01.07.2008 г. По его мнению, контракт мог быть заключен не ранее чем через 10 дней с момента размещения протокола на официальном сайте, то есть не ранее чем 12.07.2008 г. Также считает, что заявитель является государственным заказчиком, так как является получателем федеральных бюджетных средств, в связи с чем, он был обязан осуществить процедуру закупки товара в соответствии с законом о размещении заказов. Поскольку имело место нарушение процедуры при проведении конкурса, предписание выдано правомерно.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2008 г. 10-30 часов, после чего судебное заседание продолжено. До окончания перерыва антимонопольным органом представлен письменный отзыв на жалобу, читабельная копия уведомления о внеплановой проверке с факсовым отчетом.

В судебное заседание 05.11.2008 г. апеллятором представлены доказательства направления 25.06.2008 г. экспресс-почтой государственного контракта третьему лицу, копия государственного контракта N 0048608000001 от 25.06.2008 г. с обозрением подлинника, а также копии платежного поручения об оплате оборудования по госконтракту, расходного расписания, устав учреждения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. Управлением на основании поступившей информации (из жалобы одного из участников размещения заказа) проведена внеплановая проверка Учреждения по вопросу соблюдения процедуры размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса на организацию поставки научного оборудования.

По результатам проверки заинтересованным лицом принято решение от 08.07.2008 г. N 254, на основании которого заявителю выдано предписание от 00.07.2008 г. N 254 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Данным предписанием заявитель был обязан в срок до 25.07.2007 г. устранить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Закон о размещении заказов) путем отмены протокола вскрытия конвертов от 16.06.2008 г., рассмотрения заявок от 23.06.2008 г., оценки и сопоставления заявок от 25.06.2008 г. и отзыва извещения о проведении открытого конкурса "Организация поставки по импорту научного оборудования для Уральского отделения Российской академии наук".

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое предписание правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется ст. 17 Закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона). Основанием для проведения внеплановой проверки может послужить поступившая в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о размещении заказов (ч.5 ст.17 Закона).

В рассматриваемой ситуации такая информация поступила в Управление, источником которой являлась жалоба одного из участников конкурса. То обстоятельство, что жалоба была возвращена как несоответствующая ч.1 ст.58 Закона о размещении заказов, правового значения не имеет.

В силу ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушения законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение при проведении конкурса выступало в качестве государственного заказчика.

Исходя из положений ст.ст.3 и 4 Закона о размещении заказов под федеральными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), в свою очередь в качестве государственных заказчиков могут выступать не только государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно (в том числе из представленных Учреждением новых доказательств), что Уральское отделение РАН является бюджетным получателем средств федерального бюджета, ему доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования расходов.

Источником финансирования заказа (проведенного конкурса) являются средства федерального бюджета.

Как следует из конкурсной документации и пояснений представителя Учреждения целью проведения конкурса являлась закупка оборудования, которое в дальнейшем предназначалось передаче исследовательским институтам, входящим в состав Уральского отделения РАН.

Из устава Учреждения усматривается, что оно является государственным учреждением (п.2), его основной целью является организация и проведение исследований (п.7), само Уральское отделение РАН осуществляет организационные функции и научно-методическое руководство научными организациями (центры, институты, обсерватории, станции, ботанические сады, архивы, библиотеки, музеи (раздел III).

Таким образом, в результате проведенного конкурса с обозначенным предметом "На организацию поставки по импорту научного оборудования для Уральского отделения РАН" обеспечивалась потребность самого Учреждения по организации поставки и обеспечения институтов научно-исследовательским оборудованием.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что при проведении конкурса Учреждение не выступало государственным заказчиком и в результате не удовлетворялись федеральные нужды, в связи с чем, к спорным отношениям не подлежит применению Закон о размещении заказов, судом признаются несостоятельными.

Ссылка апеллятора на отсутствие выполнения Учреждением какой-либо федеральной целевой программы в рамках финансирования размещения заказа судом не принимается, поскольку реализация целевой программы является только одним из оснований для признания удовлетворяемых потребностей государственными нуждами (ст.3 Закона о размещении заказов).

Довод апеллятора о том, что Управление не вправе было выдавать предписание, поскольку заказ уже был размещен и заключен государственный контракт, подлежит отклонению.

Доказательства того, что контракт был подписан обеими сторонами до вынесения 08.07.2008 г. предписания, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, содержания реестра документов, представленных в Управление в соответствии с уведомлением о внеплановой проверке, письменных объяснений Учреждения от 08.07.2008 г. N 16237-1256/364 правильно посчитал неустановленным в настоящем деле факт заключения 25.06.2008 г. заявителем государственного контракта и пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания.

Более того, то обстоятельство, что со стороны Учреждения контракт был подписан 25.06.2008 и направлен для подписания победителю конкурса, в силу ст.433 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что контракт заключен именно 25.06.2008 г. Подписанный другой стороной государственный контракт был получен Учреждением только 11.07.2008 г., о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции на обороте последней страницы контракта и учетно-контрольная карточка входящей корреспонденции (представлены суду апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы антимонопольного органа о том, что государственный контракт, в силу ч.1.1 ст.29 Закона о размещении заказов, не может быть заключен ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учреждением не оспаривается тот факт, что протокол оценки и сопоставления заявок от 25.06.2008 г. N 3 на сайте был размещен только 01.07.2008 г.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что государственный контракт был заключен именно 25.06.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллятора о том, что оспариваемое предписание нарушает права Учреждения бездоказательны, поскольку государственный контракт на момент его вынесения заключен не был. Учреждение обязано было приостановить процедуру размещения заказа, сообщив победителю конкурса о том, что подписание контракта является невозможным.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.528 Гражданского кодекса РФ раздела 12 конкурсной документации (л.д.83) победителю конкурса должен был быть направлен только проект контракта с тем, что другая сторона его подписала и передала заказчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2008 года по делу N А60-17184/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина