Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 01АП-3777/08.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 9 декабря 2008 г. N 01АП-3777/08

г. Владимир

Дело N А43-9164/2008-2-226

"09 " декабря 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насонова Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу N А43-9164/2008-2-226, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Проспект", третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о взыскании 916 273руб. 21 коп.,

при участии:

от ООО "Агентство недвижимости "Проспект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, от КУМИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 43137);

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 43138),

установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Проспект" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Проспект") о взыскании 842 230 руб. 40 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 689 717 руб. 06 коп. за период с 01 .11.2003 по 31.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 513 руб. 34 коп. за период с 01.11.2003 по 09.06.2008, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 2, общей площадью 41,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д.53, литер А.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения, поскольку договор аренды от 25.07.2002, подписанный сторонами, является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.

Определением от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФА УГИ по Нижегородской области).

Решением от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство недвижимости "Проспект" в пользу КУГИ и ЗР г. Нижнего Новгорода взыскано 689 717 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. ООО "Агентство недвижимости "Проспект" выселено из нежилого помещения N 2, общей площадью 41,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 52, цокольный этаж.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство недвижимости "Проспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

В судебном заседании заявитель в качестве основания для отмены судебного акта сослался на пункт 4 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неприменение статьи 150 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие возможности по перечислению денежных средств на счет КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода, так как налоговая инспекция не принимает отчетности по договорам, не прошедшим государственную регистрацию. Кроме того, договор аренды является ничтожной сделкой.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ведет речь о необходимости прекращения производства по делу, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Заявитель также считает, что КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода совершил сделку по передаче в аренду помещения без регистрации права собственности на последнее и у истца отсутствует право на получение доходов.

По мнению ООО "Агентство недвижимости "Проспект", нарушены нормы статей 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода в отзыве на жалобу ссылается на обязанность ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде платы за пользование муниципальным помещением.

ТУ ФА УГИ по Нижегородской области возразило против доводов апелляционной жалобы, просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2002 года стороны подписали договор N 7/0813 аренды нежилого помещения, общей площадью 41,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, ул. Ошарская, дом 53, литер А, помещение N 2, для размещения офиса.

Срок действия договора был установлен с 26 июля 2002 года по 25 июля 2005 года (пункт 8.3 договора).

Помещение принято ответчиком 25 июля 2002 года, что подтверждается актом приема-передачи (лист дела 25).

По условиям пункта 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 5 753 руб. 67 коп. на расчетный счет арендодателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14872/2003-12-485, вступившим в законную силу, договор аренды N 7/0813 от 25 июля 2002 года квалифицирован как ничтожный, в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение и наличием зарегистрированного права федеральной собственности.

Решением от 26.10.2006 по делу N А43-19779/2006-21-264 право федеральной собственности признано недействительным и одновременно признано право муниципальной собственности на помещение.

Из мотивировочной части решения суда следует, что право возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, приложение N 3.

Таким образом право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у муниципального образования до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при его буквальном толковании свидетельствует о том, что государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.

Ни один из названных случаев в настоящем деле не имеет место быть.

Ответчик с момента передачи ему истцом помещения N 2, общей площадью 41,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, дом 53, литер А, по акту приема-передачи от 25 июля 2002 года продолжает пользоваться спорным помещением без правовых на то оснований.

Плата за пользование помещением за период с 01 ноября 2003 года по 31 мая 2008 года ответчиком не вносилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 689 717 руб. 06 коп.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода является надлежащим истцом по делу, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о прекращении производства по делу, так как имеется аналогичное решение по делу А43-14872/03-12-485, судом отклоняется как юридически ошибочный. Предметом названного дела является иной период пользования (с 25.07.2002 по 31.10.2003), в настоящем деле предъявлена плата за пользование за период с 01.11.2003 по 31.05.2008.

Процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2008 по делу N А43-9164/2008-2-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова