Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-257/09

г. Томск

Дело N 07АП- 257/09

09 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телец"

на Решение Арбитражного суда Томской области

от 24 ноября 2008 года по делу N А67-6096/08 (судья Гудым В.Н.)

по заявлению ГУ "ОВД по г.Стрежевому Томской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телец"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ГУ "ОВД по г.Стрежевому Томской области" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (далее ООО "Телец", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Телец" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- охранная сигнализация в магазине имеется, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации, счет - фактурой 2622 от 30.11.08 г. выставленной МОВО при Стрежевском ГОВД, платежным поручением N 411 от 16.11.08г.; на момент проверки кнопка не сработала, но 11.10.08 г. она уже работала;

- проверка ОВД г.Стрежевого в магазине "Телец" проводилась в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут, а охрана магазина согласно приложению N 1 к договору от 07.07.06 г. осуществляется в рабочие и выходные дни с 18 часов до 24 часов, т. е. в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут тревожная кнопка и не должна была работать, следовательно, в действиях ООО "Телец" отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

- ОВД г. Стрежевого в нарушение требований ч.3 ст. 125 АПК РФ вручило только копию заявления в суд без приложений, и с содержанием письма от 10.10.08 г. Общество не знакомо;

- рассмотрение дела в первой инстанции назначено без учета удаленности нахождения ООО "Телец".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В поступившем 06.02.2009г. в апелляционный суд ходатайстве, Общество просит рассмотреть дело без участия представителя.

ГУ "ОВД по г.Стрежевому Томской области" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008г. оперуполномоченным ОБЭП Стрежевского ГОВД на основании постановления от 10.10.2008г. начальника Стрежевского ГОВД полковника милиции Сафонова А.В. проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Телец", расположенного в г. Стрежевом по адресу: Северо - Восточный проезд д.328, в ходе которой установлен факт осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с нарушениями лицензионных требований, выразившихся в необорудовании помещения магазина охранной сигнализацией и не введением указанного помещения на момент проверки в эксплуатацию в качестве торгового помещения, что послужило основанием для о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 11.10.2008г.), по результатам которого 07.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 6960; определением от 07.11.2008г. материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 чт. 14.1 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения; отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу ч. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего закона только организациям.

На основании п. 27 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 23.12.2005г. N 151 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", обязательным условием действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, являются: соблюдение законодательства Российской Федерации и Томской области; соблюдение санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; выполнение требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Соблюдение указанных требований является обязательным условием как для получения юридическими лицами лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции, так и для осуществления названной деятельности (лицензионные требования).

Факт отсутствия охранной сигнализации на момент проверки установлен судом и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008г.; объяснением директора ООО "Телец" (л.д.29), показавшего, что на момент проверки в магазине отсутствовала охранная сигнализация, но 10.10.2008г. написано заявление о возобновлении в МОВО при Стрежевском ГОВД работы тревожной сигнализации; объяснением продавца магазина (л.д.31), свидетельствующего об отсутствии тревожной сигнализации по вызову сотрудников милиции в магазине; письмом межрайонного отдела вневедомственной охраны от 10.10.2008г. (л.д.35), согласно которого ООО "Телец" с 15 июня 2008 года произвел отключение и охрану торговой точки по причине закрытия магазина на ремонт.

При этом Обществом заявление руководителю МОВО при Стрежевском ГОВД о подключении и охране торговой точки с 10 октября 2008 года подано только 13 октября 2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.66), в связи с чем факт наличия охранной сигнализации на момент проверки указанный документ не подтверждает, вне зависимости от факта начисления оплаты за охранные услуги за 22 дня октября 2008 года.

Кроме того, согласно пункту 4.20. Типовых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией предприятий торговли ТТ 78.36.001-99, для защиты персонала объектов, в которых размещаются товары группы А (винно-водочные изделия), в рабочее время от преступных посягательств устанавливается тревожная сигнализация, которая предназначается для передачи сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел (отделений милиции) для принятия своевременных мер в случае разбойного нападения на объект, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут, когда проводилась проверка, тревожная кнопка не должна была работать, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом наличие либо отсутствие акта ввода в эксплуатацию торгового помещения, подпадающего по общей площади под условия осуществления розничной продажи алкогольной продукции (п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ), как правильно указано судом первой инстанции не влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ст.123 АПК РФ).

Следуя материалам дела, определением от 13.11.2008г. заявление ГУ "ОВД по г.Стрежевому Томской области" принято к производству Арбитражного суда Томской области, предварительное и судебное заседание арбитражного суда по делу назначено на 24.11. 2008 года.

Указанное определение получено ООО "Телец" 22.11.2008г., что свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства и о возможности суда в силу положений ст. 205 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны; кроме того, до судебного разбирательства судом от Общества получен отзыв на заявление, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении Общества права представлять свои интересы в судебном заседании отклоняются за необоснованностью.

Представленные Обществом к апелляционной жалобе документы по оплате услуг за охрану объектов за ноябрь 2008 г.: счет-фактура N 2622 от 30.11.2008г., платежное поручение N 411 от 16.11.2008г.; акты проверки оборудования установок автоматической пожарной защиты от 22.09.2008г., приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации проведение входного контроля не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие охранной сигнализации на момент проверки 10.10.2008г.; сам факт оплаты за иной период времени таким доказательством являться не может; прием в эксплуатацию технических средств в сентябре 2008 г. с учетом заявления ООО "Телец" о подключении и охране торговой точки (л.д. 66) не свидетельствует о подключении системы сигнализации и взятие объекта под охрану в сентябре-октябре (до 10.10.2008г.) 2008 г.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2008 года по делу N А67-6096/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева