Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 19АП-5131/07

"16" января 2008 г.

Дело N А08-1972/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Белгородской области: Кривцов В.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 172752;

от ОАО "ТГК-4": Васильченко Ю.С., юрисконсульт 1-ой категории юридического отдела филиала ОАО "ТГК-4" - "Белгородская региональная генерация", доверенность N 80/686 от 03.08.2007 г.;

от УМП "Тепловые сети": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007 года по делу N А08-1972/07-5 (судья Негина С.М.),

по иску заместителя прокурора Белгородской области к УМП "Тепловые сети", Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО "ТГК-4" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования от 01.09.2006 г., заключенного между унитарным муниципальным предприятием "Тепловые сети" с согласия администрации муниципального района "Новооскольский район" и уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Белгородской области - Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды недвижимого имущества для передачи тепловой энергии от 01.09.2006 N 32-2830, заключенный между субъектом Российской Федерации Белгородской областью, в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, унитарным муниципальным предприятием Новооскольского района Белгородской области "Тепловые сети" (далее УМП "Тепловые сети") с согласия администрации муниципального района "Новооскольский район" и открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Белгородской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем прокуратуры поддержан доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Белгородской области, представитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТГК-4", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

УМП "Тепловые сети", Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании 9.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16.01.2008г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007г.

Как следует из материалов дела, УМП "Тепловые сети" как юридическое лицо создано для осуществления эффективного управления и распоряжения муниципальной собственностью с целью создания условий предоставления качественных услуг, наиболее полного удовлетворения потребностей населения района и получение прибыли и владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом (пункты 1.2, 3.2 Устава).

Разделом 3 устава названного предприятия предусмотрено, что основными видами деятельности предприятия являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; передача пара и горячей воды (тепловой энергии), бурение водоносных скважин; деятельность гостиниц без ресторанов.

01.09.2006 г. между УМП "Тепловые сети" с согласия администрации муниципального района "Новооскольский район" и уполномоченным органом субъекта РФ Белгородской области - Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому УМП "Тепловые сети" (в договоре оно названо балансодержатель) и Администрация муниципального района "Новооскольский район" (собственник) передают Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области в безвозмездное пользование на срок по 31.07.2007 г. объекты теплоэнергетики, включающие в себя объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к договору, а именно: 6 зданий котельных, котельную ТКУ-033, котлы, газовый счетчик и сети газоснабжения, а также теплосеть длиной 145 п.м.

01.09.2006 г. указанное имущество Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области передано с согласия Администрации муниципального района "Новооскольский район" ОАО "Теплоэнергетическая компания" (в настоящее время вследствие реорганизации в форме присоединения - ОАО Территориальная генерирующая компания N 4") в аренду на срок по 31.07.2007 г.

При этом УМП "Тепловые сети" по договору аренды также названо балансодержателем, а Администрация муниципального района "Новооскольский район" - собственником имущества.

Полагая, что в результате передачи имущества по оспариваемым договорам, предприятие фактически лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, Заместитель Прокурора области обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными в силу ничтожности.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал отсутствием оснований для признания названных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по существу правильным, исходя из следующего.

Как видно из искового заявления заместитель прокурора области в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор безвозмездного пользования от 01.09.2006г. и договор аренды недвижимого и движимого имущества для передачи тепловой энергии от 01.09.2006г. N 32-2830 заключены в нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из содержания названной нормы следует, что для распоряжения имуществом муниципальное предприятие должно получить согласие собственника имущества и при этом не допускается невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Между тем участие в договоре Администрации муниципального района и указание в нем на ее согласие на передачу в безвозмездное пользование областному Департаменту муниципального имущества подтверждают согласие собственника на такую передачу.

При этом невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, касается лишь части деятельности предприятия, так как предприятие не было ликвидировано, а перечень осуществляемой предприятием уставной деятельности позволяло осуществлять иную деятельность, в частности, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), бурение водоносных скважин, деятельность гостиниц.

К тому же ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не был представлен полный перечень имущества, которым предприятие наделялось на праве хозяйственного ведения, доказательства передачи этого имущества на праве хозяйственного ведения, его регистрации, что исключает возможность для судов сделать вывод о том, в каком объеме имущество было передано в безвозмездное пользование, а затем и в аренду и как это повлияло на осуществление его уставной деятельности.

Поскольку представление доказательств в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в деле, в том числе и при обращении в суд прокурора, но эта обязанность не была исполнена и при отложении рассмотрения дела апелляционной инстанцией (полный перечень имущества, которым предприятие наделялось на праве хозяйственного ведения так и не был представлен в суд), доводы прокурора по иску и в апелляционной жалобе являются бездоказательными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако, даже если исходить из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование, а затем и в аренду по оспариваемым договорам, то это имущество в основном относилось лишь к деятельности по выработке тепловой энергии, в связи с чем, предприятие могло осуществлять в частности такие виды уставной деятельности как транспортировку (передачу) энергии потребителям по сетям, бурение водоносных скважин и деятельность гостиниц без ресторанов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также положений п. 1.2., 3.1 устава унитарного предприятия, УМП "Тепловые сети" распорядилось муниципальным имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения, в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность в соответствии с целями, которые определены учредителем как предоставление качественных услуг населению, наиболее полное удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований считать договоры безвозмездного пользования от 01.09.2006г. и аренды недвижимого и движимого имущества для передачи тепловой энергии от 01.09.2006г. N 32-2830 противоречащими п.3 статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

Следует отметить, что, устанавливая факт сохранения целевого назначения муниципального имущества после его передачи по оспариваемым договорам и краткосрочный характер его предоставления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 49,294 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. Данные выводы суда области являются правомерными и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2007г. по делу

N А08-1972/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков