Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2008 г. N 07АП-78/07

г. Томск

Дело N 07АП-78/07 (А03-8795/07-21)

17.02. 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007 года по делу N А03-8795/07-21 (судья Сайчук А.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Первомайское" (далее по тексту - МУП ТВС "Первомайское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2007 года N 838, от 29.05.2007 года N 2143, N 2144, N 2145 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений: от 13.04.2007 года N 3183, N 3184, от 29.05.2007 года N 6228, N 6229, N 6230, N 6231, N 6232, N 6233, N 6234, N 6235, N 6236.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2007 года требования предприятия об оспаривании решений налогового органа N 2143, N 2144, N 2145 и требования об оспаривании действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений выделены в отдельные производства (лист дела 1-4).

Делу по требованию о признании незаконным решения Инспекции от 29.05.2007 года N 2144 присвоен номер А03-8795/07-21 (лист дела 16).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007 года (далее по тексту - решение суда) МУП ТВС "Первомайское" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП ТВС "Первомайское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании решения Инспекции незаконным.

В обоснование жалобы МУП ТВС "Первомайское" указывает, что по его мнению, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), не применил закон, подлежащий применению - абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закон N 127-ФЗ.

Предприятие считает, что срок исполнения денежных обязательств, в отношении которых вынесено оспариваемое решение налогового органа, наступил до введения внешнего управления в отношении МУП ТВС "Первомайское", следовательно, пункт 4 статьи 95 Закон N 127-ФЗ, на который сослался суд первой инстанции, в данном случае неприменим. В Законе N 127-ФЗ нет указания на то, что мораторий не может распространяться на текущие требования. Следовательно, мораторий в ходе внешнего управления распространяется и на текущие требования, возникшие до введения этой процедуры. Понятие текущих платежей необходимо лишь для определения того, подлежит ли то или иное денежное требование включению в реестр кредиторов, а не для определения того, подпадает требование под действие моратория или нет. Поэтому ссылки суда первой инстанции на Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года N 25 от 22.06.2006 года необоснованны, так как в них разъясняется понятие текущих платежей.

Полагает, что суд неправильно не применил абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Представитель МУП ТВС "Первомайское" и Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 года Инспекцией выставлено требование N 10649 об уплате налогов в общей сумме 619 047 рублей и пени в общей сумме 246 943, 69 рублей в срок до 12.05.2007 года (лист дела 14).

В результате неисполнения вышеуказанного требования в срок, установленный для его добровольного исполнения, руководителем налогового органа 29.05.2007 года принято решение N 2144 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 26.04.2007 года N 10649, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 619 047 рублей (лист дела 15).

На основании указанного решения налоговым органом на счет предприятия в банке выставлены следующие инкассовые поручения: N 3183 от 13.04.2007 года на сумму 278 588,66 рублей, N 3184 от 13.04.2007 года на сумму 13 560,35 рублей, N 6228 от 29.05.2007 года на сумму 980 463 рублей, N 6229 от 29.05.2007 года на сумму 386 358 рублей, N 6230 от 29.05.2007 года на сумму 33 071 рублей, N 6231 от 29.05.2007 года на сумму 70 832 рублей, N 6232 от 29.05.2007 года на сумму 128 786 рублей, N 6233 от 29.05.2007 года на сумму 87 рублей, N 6234 от 29.05.2007 года на сумму 323 рублей, N 6235 от 29.05.2007 года на сумму 210 рублей, N 6236 от 29.05.2007 года на сумму 301 831 рублей, что было заявлено МУП ТВС "Первомайское" и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией не оспаривалось.

Полагая, что указанные действия Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, препятствуют нормальному проведению процедуры внешнего управления, Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате единого социального налога за 2006 год возникла у предприятия с 01.01.2007 года, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом, следовательно, данный платеж является текущим (независимо от того, наступил срок его исполнения до или во время внешнего управления); текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Оснований для отмены постановленного Арбитражным судом Алтайского края решения, нет.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12420/06-Б от 19.09.2006 года принято к производству суда заявление Инспекции к предприятию о признании несостоятельным (банкротом) (лист дела 21).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу от 25.10.2006 года в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 21.03.2007 года (лист дела 19-20).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007 года по делу N А03-12420/06-Б в отношении предприятия введена процедура внешнего управления на срок - 18 месяцев (лист дела 11-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 95 указанного закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 25 , в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность оплатить взыскиваемые обязательные платежи возникли у предприятия с 01.01.2007 года (по окончании налогового периода), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемые Инспекцией платежи являются текущими, соответствуют нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29, в соответствии с пунктом 39 которого, по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

Также согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года N 29, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

Поскольку обязательные платежи МУП ТВС "Первомайское" по требованию N 10649 от 26.04.2007 года являются текущими, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 95 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное указывает, что довод подателя апелляционной жалобы относительно распространения моратория в ходе внешнего управления и на текущие требования, возникшие до введения этой процедуры, не основан на законе.

Текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения, на что указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 25 от 22 июня 2006 года (п. 11).

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007 года по делу N А03-8795/07-21 по заявлению Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю N 2144 от 29.05.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Первомайское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.