Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 04АП-241/09

г. Чита

Дело N А19-15931/08-45-24

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2009 года по делу N А19-15931/08-45-24,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 20.08.2008 N 07-18/45 в части,

(судья Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Павлюченко А.А. представителя по доверенности от 14.07.2008

от налоговой инспекции: Никоновой Т.П. представителя по доверенности от 01.04.2009 N 08-14

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее по тексту - ООО "Сибирский регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 01-05 -71/ 3584 дсп от 30.09.2008г. в части:

- подпункт 3 пункта 5.1 резолютивной части решения о доначислении обществу налогу на добавленную стоимость в размере 734 688 руб.;

- пункта 1-2 пункта 5.1 резолютивной части решения о доначислении обществу налога на прибыль организации в размере 911 604 руб.;

-привлечения общества за совершение налогового законодательства к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 г. в виде штрафа в размере 49 379 руб.;

пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 132 942 руб.;

пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в виде штрафа в размере 20 722 руб.

-начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки в размере 626 335 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее по тексту - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятия решения суд первой инстанции указал на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, не подтвержденных документально, неправомерное принятие к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО ПКО "Союз". Первичные документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Основаниями к отмене решения суда первой инстанции общество указало на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования общества.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от налоговой инспекции, в котором указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 09.07.2004 по 31.12.2006.

Обстоятельства, выявленные в результате выездной налоговой проверки, отражены в акте от 03.09.2008 N 01-05/71. По результатам проведения указанной проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, вынесено решение 30.09.2008 N 01-05 -71/ 3584 дсп. (оспариваемое решение). Налогоплательщику в том числе, начислены:

-налоговые санкции в общем размере 205 193 руб..

-недоимка по налогам в общем размере 1 646 292 руб.;

- пени за неуплату налогов в общем размере 626 335 руб. в т.ч. в оспариваемой части НДС и налога на прибыль.

Основаниями для доначисления указанных сумм явились, в том числе не подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 3 801 421 руб., налоговых вычетов по НДС в размере 710 982 руб. по первичным документам: счетам-фактурам, актам о сдаче-приёмке выполненных работ, предъявленных ООО ПКО "Союз" в адрес общества. Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что контрагентом ООО ПКО "Союз" в спорный период фактическая хозяйственная деятельность не велась; налоговая отчетность не представлялась; не осуществлялась деятельность грузоотправителя, грузополучателя в связи с отсутствием технических, транспортных средств, трудовых ресурсов. Выявлено, что представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. В связи с чем, налогоплательщиком проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не доказана экономическая целесообразность сделок с ООО ПКО "Союз", обоснованность получения налоговой выгоды.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, её участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа (формы);

- дату составления документа;

- при оформлении документа от имени юридических - наименование организации, ИНН;

-индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

-физических лиц - фамилия, имя, отчество наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

- содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При этом первичные документы, в рассматриваемом случае, подтверждающие налоговые вычеты общества, должны не только быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства, но и содержать достоверные сведения, то есть данные, реально отражающие ту или иную хозяйственную операцию.

В том числе, счета-фактуры должны оформляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям. Должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшиеся вычеты хозяйственных операций нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции о правомерности возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, следует, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, необходимо учитывать результаты встречных проверок налоговым органом. Сведения о достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления, факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. И в совокупности вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе, счетов-фактур, актов о сдаче-приёмке выполненных работ, доверенностям на право получения денежных средств, руководителем ООО ПКО "Союз" в проверяемом периоде с 09.07.2004 по 31.10.2005 являлся Бойко Г.И.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю от 05.06.2008 N 10-24/01458, протоколов допроса от 03.06.08 N 10 и от 31.05.2008 N 15 свидетеля Бойко Г.И. следует, что в период с 09.07.2004 по 21.04.2006 руководителем ООО ПКО "Союз" Бойко Г.И. не являлся. С ООО "Сибирский регион" не работал, договоры на оказание услуг по заготовке лесопродукции, счета-фактуры за оказанные услуги по заготовке лесопродукции для ООО "Сибирский регион", акты о сдаче-приёмке выполненных работ не подписывал. Доверенности на право получения денежных средств за оказанные услуги ООО "Сибирский регион" кому-либо, в том числе Лапшиной Наталье Владимировне не выдавал. В период его работы с 2000 по июнь 2004 в ООО ПКО "Союз" у предприятия взаимоотношений :с ООО "Сибирский регион" не было, поменял место жительства.

Оценивая в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля от 03.06.2008 N 10, от 31.07.2008 N 15, суд первой инстанции установил их соответствие требованиям действующего законодательства. Свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации; свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствует подпись свидетеля Бойко Г.И.

В связи с чем, налоговой инспекцией процессуальных нарушений при производстве допроса Бойко Г.И. не допущено.

На основании материалов проверки установлено, что главным бухгалтером ООО ПКО "Союз" и ООО "Сибирский регион" в 2004-2006 годы являлась Лапшина Наталья Владимировна (на дату вынесения оспариваемого решения являлась главным бухгалтером общества), т.е. одно и то же лицо, что также подтверждается материалами дела.

Из копии протокола допроса в качестве свидетеля Лапшиной Н.В. от 23.07.2008 N 191(л.д.47-51т.1) следует, что между ООО ПКО "Союз" и ООО "Сибирский регион" в рассматриваемом периоде были заключены договоры на лесозаготовку, производство работ по которым производилось силами ООО ПКО "Союз" на лесоделянах ООО "Сибирский регион".

Суд первой инстанции не принял во внимание показания Лапшиной Н.В., обосновав тем, что она является заинтересованным лицом. Кроме того, в деле имеются другие доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операции между ООО "Сибирский регион" и ООО ПКО "Союз", которые опровергают показания свидетеля Лапшиной Н.В.

Также, судом первой инстанции установлено, что Лапшиной Н.В., полученные денежные средства не оприходованы в кассу ООО ПКО "Союз". Доверенности на получение денежных средств подписаны неустановленным лицом ООО ПКО "Союз".

В опровержение данных обстоятельств в деле отсутствуют доказательства.

Согласно полученной информации в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговая отчетность ООО ПКО "Союз" в налоговую инспекцию последний раз была представлена по состоянию на 01.01.1998.

Работники и основные средства отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о невозможности осуществления производственной деятельности ООО ПКО "Союз" и об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибирский регион" за проверяемый период.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2005 по делу А19-33095/05-8 о признании ООО ПКО "Союз" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по заявлению ФНС России от 26.09.2005.

Федеральной налоговой службой России в обоснование заявления было указано на фактическое прекращение предпринимательской деятельности ООО ПКО "Союз", непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, ФНС России просила признать ООО ПКО "Союз" как отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Также ФНС России приведена информация о задолженности по налогам и сборам ООО ПКО "Союз" на момент подачи заявления в размере 2 739 678, 93 руб., в том числе: 642 373, 02 руб. - налоги, 2 095 531, 21 руб. - пени, 1 774, 70 руб. - проценты за пользование бюджетными средствами.

Судом в деле N А19-33095/05-8 установлено, что ООО ПКО "Союз" с 1999 не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, последний бухгалтерский баланс данной организацией был представлен в налоговый орган по состоянию 01.01.1998, то есть предпринимательская деятельность не осуществляется. Остаток денежных средств на двух счетах в СБ РФ (ОАО) Байкальский банк г. Иркутск составляет 0 рублей, операции по банковским счетам должника согласно выпискам из расчетных счетов, не проводились в течение последних двенадцати месяцев. Установлено, что предприятие фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность с 1999, поскольку имущество, денежные средства отсутствуют, что подтверждается актами о невозможности взыскания от 15.09.2003, 26.04.2005, 29.06.2005. В связи с установленными обстоятельствами, суд признал несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО ПКО "Союз".

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Трофименко В.В. сформировал реестр требований кредиторов ООО ПКО "Союз".

Согласно реестру задолженность составила 3 507 575, 35 рублей, в том числе: задолженность по налогам в размере 642 373, 02 руб., по пени в размере 2 097 305,91 руб.

Данное обстоятельство следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2006 по делу N А19-33095/05-8.

Установлено, что по юридическому адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 25-140 юридическое лицо и руководитель ООО ПКО "Союз" отсутствуют, установить место нахождение не представляется возможным. За период проведения конкурсного производства конкурсная масса - должника не сформирована из-за отсутствия имущества у ООО ПКО "Союз". Бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не передавались. Открытых расчетных счетов должник не имеет.

Данные судебные акты не оспорены и вступили в законную силу. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании и подтверждают доводы, изложенные налоговой инспекцией об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО ПКО "Союз".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операции между ООО "Сибирский регион" и ООО ПКО "Союз".

Следует отметить, что представленные в суд копии договоров об оказании услуг по заготовке лесопродукции между ООО ПКО "Союз" и ООО "Сибирский регион" (т.7) не были представлены обществом в ходе проведения рассматриваемой выездной проверки (по требованию инспекции N 1776 о предоставлении документов от 11.12.2007 (л.д.89 т.2)). Уважительных причин не представления данных документов обществом не указано.

В подтверждении указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены налоговые декларации по ЕСН за 2004-2006, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, его учредительные документы. Согласно которым основными видами деятельности налогоплательщика (ООО "Сибирский регион") являются лесозаготовка, предоставление услуг в области лесозаготовок; постоянная численность работников налогоплательщика в 2004 году составляет 11 чел., в 2005-2006гг. - 13 чел.; наличие необходимых технических средств для осуществления своей основной деятельности обществом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Из пояснений налоговой инспекции (от 17.12.08 N 08-11/8/1312/2) следует, что на основании практики, сложившейся в ходе проведения проверок аналогичных организаций, минимальная численность членов лесозаготовительной бригады составляет 3 человека в разрезе функций: валка леса, обработка сучьев, трелевка пиловочника. С учетом вышеизложенного, доводы общества, в том числе об обоснованности привлечения ООО ПКО "Союз" в связи с большим объемом лесозаготовительных работ несостоятельны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают экономическую целесообразность сделок с ООО ПКО "Союз", поскольку общество имело возможность своими силами выполнить указанные работы, без привлечения контрагента у которого отсутствует имущество, необходимый управленческий (трудовой) и технический персонал.

Между тем, как следует из материалов дела (отчетность по ЕСН ) наличие трудовых ресурсов у общества в сравнительном анализе за 2004-2006 не имело значительного увеличения.

Таким образом, экономическая целесообразность указанных сделок с данным контрагентом, с учетом установленных выше обстоятельств, обществом не обоснована, доводы налоговой инспекции не опровергнуты. Доказательств обратного обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, отсутствуют основания полагать, что данные контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.08 N А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Как отмечено выше, представленные обществом в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость первичные документы по контрагенту ООО ПКО "СОЮЗ": счета-фактуры, акты о сдаче-приёмке выполненных работ, доверенности на право получения денежных средств подписаны от имени ООО ПКО "СОЮЗ" лицами, у которых полномочий на подписание данных документов не имеется.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО ПКО "Союз" в спорный период фактическую хозяйственную деятельность не вело; налоговую отчетность не представляло; возможность осуществлять деятельность по заготовке лесопродукции, в связи с отсутствием технических, транспортных средств, трудовых ресурсов, не имело; счета-фактуры, выставленные ООО ПКО "Союз" подписаны неустановленным лицом.

На основании изложенного, следует, что документы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) ООО "Сибирский регион", содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом и ООО ПКО "Союз" не осуществлялись.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.08.2008 N 989 (л.д.70-72 т. 1) из которого однозначно не следует, кем подписаны первичные документы от имени руководителя ООО ПКО "Союз".

В совокупности с установленными выше обстоятельствами также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных на проверку в отношении ООО ПКО "Союз". Следовательно, ссылки общества на данное экспертное заключение необоснованны и не подтверждают его доводы о соответствии первичных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ООО ПКО "Союз" не располагает необходимыми для выполнения работ и услуг управленческим и техническим персоналом, основными средствами (в бухгалтерском балансе - 0 руб.), производственными активами, транспортом (транспортный налог не исчислялся и не уплачивался), людскими ресурсами. Отсутствуют движения денежных средств по счетам в банке (в том числе перечисления за аренду помещений, на заработную плату, в том числе лицу, значащемуся руководителем ООО ПКО "Союз"), не перечисление налогов, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов, поскольку содержат недостоверные сведения, и не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций, с которыми законодательство связывает возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о реальности указанной сделки, оказания работ (услуг).

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых налоговой инспекцией ходе проведения данной проверки налогоплательщика.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в их совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговой инспекцией основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы права позволяют сделать вывод о том, что по совокупности установленных фактов сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Первичные документы (счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом), которые предъявлены обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в оспариваемой сумме, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, представленными на проверку документами не подтвержден и факт оприходования указанных работ (услуг) в отношении рассматриваемого контрагента налогоплательщика.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречия и не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов, т.е. указанные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать названных в них поставщиков, что также свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Обществом заявлен к возмещению из федерального бюджета по документам ООО ПКО "Союз" налог на добавленную стоимость в общей сумме 710 982 руб., то есть заявленный к возмещению в указанной сумме налог фактически не имеет источника для возмещения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Изложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о том, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с указанным контрагентом не проявил должную осмотрительность и осторожность, не доказал экономическую целесообразность данных сделок с ООО ПКО "Союз".

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Результаты мероприятий налогового контроля и анализ финансово-хозяйственного положения лица, значащегося по документам поставщиком товаров (работ, услуг), не свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены товары (выполнены работы, услуги) по той схеме, по которой представлены налогоплательщиком документы в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, акты о сдаче-приёмке выполненных работ не имеют под собой реальных финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер.

Денежные средства, выданные Лапшиной Н.В. на основании доверенностей, подписанных от имени руководителя ООО ПКО "Союз" неустановленным лицом, по расходным кассовым ордерам, в кассу предприятия ООО ПКО "Союз" не оприходованы, .е. приходные кассовые ордера ООО ПКО "Союз" не выписывались. Что является нарушением требований, установленных "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" от 22.09.1993 N 40, о нарушении норм Положения о главных бухгалтерах (утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980г. N 59).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не принял в качестве документального подтверждения расходов расходные кассовые ордера ООО "Сибирский регион", так как они, в данном случае, не являются подтверждением фактической оплаты ООО ПКО "Союз", следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных и документально подтвержденных организацией затрат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, принимая расходы от вышеназванного поставщика, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; документы, представленные последним в подтверждение расходов, учтенных при налогообложении прибыли в оспариваемых размерах содержат недостоверные данные. Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.

Таким образом, представленные для проведения проверки документы не являются достоверными и указывают на то, что расходы ООО "Сибирский регион" фактически организацией не понесены и соответственно являются необоснованными.

Следовательно, в ходе проведения проверки ООО "Сибирский регион" налог на прибыль за 2005 год в размере 911 604 руб. инспекцией доначислен правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции о неправомерности заявленных к возмещению оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКО "Союз" и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнения работ (услуг), между обществом и его контрагентом обоснованы.

Обществом не: представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат, не опровергнуты доказательства, представленные налоговой инспекцией, положенные в основу оспариваемого решения.

Судом первой инстанции нарушений налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность принятого решения суда по настоящему делу не влияют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 года по делу А19-15931/08-45-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В.Ткаченко.