Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-29/09

г. Пермь

"28" января 2009 г.

N дела А50-14594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пермякова Е.С. по доверенности от26.11.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кукаровой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. по делу N А50-14594/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Султановой Ю.Т.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Кукаровой Татьяне Павловне

о взыскании задолженности, пени по договору аренды; задолженности, пени по договору о возмещении эксплуатационных расходов

Установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кукаровой Татьяне Павловне о взыскании 107 441 руб.33 коп. задолженности по арендной плате, 64 668 руб.92 коп. неустойки по договору аренды от 28.01.2008г.; 21 884 руб.36 коп. задолженности по договору о возмещении эксплуатационных расходов от 28.01.2008г., 3 763 руб.58 коп. пени за просрочку оплаты.

До вынесения решения судом первой инстанции истцом изменены в сторону увеличения требования в части пени: пени по договору аренды истец просит взыскать в сумме 106 440 руб.99 коп. за период с 10.05.2008г. по 21.11.2008г., пени по договору о возмещении эксплуатационных расходов - в сумме 6 193 руб.94 коп. за период с 10.05.2008г. по 21.11.2008г. (л.д.53-54, протокол судебного заседания- л.д.58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 107 450 руб.33 коп. арендной платы, 106 440 руб.99 коп. пени, 21 884 руб.36 коп. эксплуатационных расходов, 6 193 руб.94 коп. пени, 5 455 руб.16 коп. госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы и пени за просрочку возмещения эксплуатационных услуг, в удовлетворении требований истца в части пени отказать.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ и ст.330, 333 ГК РФ.

При этом истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, считает, что таковые отсутствуют, размер пени установлен по соглашению сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО РЖД" от 28.01.2008г. (л.д.11-20) сроком действия с 02.02.2008г. по 31.01.2009г., в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать, а ответчик принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Боровая,32, площадью 83,7 кв.м, цель использования имущества - оказание услуг бани сауны.

Согласно акту сдачи-приемки помещения в аренду от 01.05.2008г. (л.д.21) указанное в п.1.1 договора аренды нежилое помещение площадью 83,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Пермь, улица Боровая,32 передано в аренду истцом ответчику.

Согласно п.3.2.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с п.5.1 договора и приложениями N 2,3 к нему стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 40 132,05 руб. с НДС (л.д.19-20).

По условиям п.5.2 договора обязательство по оплате арендной платы возникает в арендатора с даты подписания сторонами акта приемки-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Срок оплаты: до десятого числа оплачиваемого месяца - п.5.2 договора.

Помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 21.07.2008г. (л.д.22).

Поскольку арендная плата за период с 01.05.2008г. по 21.07.2008г. ответчиком в установленные договором аренды сроки не внесена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлены требования, основанные на договоре о возмещении эксплуатационных расходов от 28.01.2008г., заключенном между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению заказчику коммунальных услуг в помещении площадью 83,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Боровая,32, баня-сауна, а ответчик обязался оплачивать их и эксплуатационные расходы.

В соответствии с п.2.2 договора ежемесячный размер платы за предоставление услуг составляет 8 173,68 руб., срок оплаты: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.05.2008г. по 21.07.2008г. составила 21 884 руб.36 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлены к взысканию пени, предусмотренные п.6.2 и п. 4.2 договоров аренды и возмездного оказания услуг, соответственно.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договоров и положений ст. 310, 314, 614 , 330, 331 ГК РФ.

В части взыскания судом первой инстанции задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.268 АП РФ законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части является правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нахождения имущества по договору от 28.01.2008г. в аренде у ответчика в спорный период с 01.05.2008г. по 21.07.2008г. подтверждается актами от 01.05.2008г. и от 21.07.2008г.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик во исполнение условий договора аренды от 28.01.2008г. не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из буквального содержания пункта 6.2 договора аренды при толковании условий договора в порядке ст.431 ГК РФ, за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Не представлены ответчиком также доказательства исполнения обязательств по договору о возмещении эксплуатационных расходов от 28.01.2008г.

В соответствии с п.4.2 указанного договора в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 10.05.2008г. по 21.11.2008г. на сумму 106 440 руб.99 коп.( по договору аренды) и в сумме 6 193 руб.94 коп. (услуги) произведен истцом в соответствии с п. 6.2 и 4.2 договоров с начислением на сумму долга без НДС, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в части пени правомерны в силу положений ст.330,331 ГК РФ ГК РФ, поскольку имеет место письменное соглашение сторон о неустойке на условиях, определенных в договорах по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом только в случае наличия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения договорных обязательств в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, сумма неустойки соразмерна с суммой основной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-14594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц