Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 04АП-192/08

г. Чита

Дело N А19-12567/07-45

"19" февраля 2008 г.

04АП-192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 г. (судья Рудых А.И.)

по делу N А19-12567/07-45, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.05.2007г. N02-17/18 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.05.2007г. N 02-17/18 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 208 309 рублей, налога на прибыль в сумме 346 936 рублей, предложения уплатить доначисленные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 96б 354 рубля, налог на прибыль в сумме 2 270 767 рублей, а так же пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 722 рубля, по налогу на прибыль в сумме 618 392 рубля 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от 18.05.2007г. N 02-17/18 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ООО "Альмада" в сумме 77 796 рублей 62 копейки, соответствующих ему пени 2 862 рубля, штрафа 15 559 рублей 32 копейки, в части неуплаты налога на прибыль по ООО "Экопроект", ООО "Вилма", ООО "Альмада" в суммах: 477 239 рублей 04 копейки, 215 890 рублей 18 копеек, 103 729 рублей, соответствующих им пени в суммах: 10 535 рублей, 23 289 рублей, 16 527 рублей, штрафов в суммах: 95 447 рублей 80 копеек, 43 178 рублей 02 копейки, 20 745 рублей 80 копеек, признано незаконным, как несоответствующее статьям 75, 122, 169, 171, 172, 252 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговый орган указал нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в решении суда содержатся противоречивые взаимоисключающие выводы, так признавая требования заявителя в части неправомерности отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Экопроект", ООО "Вилма" и ООО "Альмада" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании тех же документов суд пришел к противоположному выводу о подтверждении заявителем расходов по налогу на прибыль по тем же поставщикам.

Полагает, что суд не учел, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, заявителем же в нарушение пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортные накладные на перемещение товара не представлены.

Указал на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент заявителя - поставщик ООО "Альмада" имеет признаки фирмы, созданной с целью уклонения от уплаты налога. Представленные на проверку документы в обоснование сделки и правомерности применения налоговых вычетов неполны, недостоверны и противоречивы, содержащиеся в них данные опровергаются фактическими обстоятельствами и не позволяют подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 г. N 87-О, согласно которой установление формальных условий применения норм законодательства не является безусловным основанием подтверждения правомерного применения налогового вычета и арбитражные суды в случае сомнения в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.д.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2008 года до 15 часов 00 минут 18.02.2008г.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период с 01.01.2003г. по 30.04.2006г., о чем составлен акт от 31.10.2006г. N 02-09/137.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.05.2007г. N 02-17/18, оспариваемой частью которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога добавленную стоимость в сумме 208 309 рублей, налога на прибыль в сумме 346 936 рублей, а так же заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 966 354 рубля, налог на прибыль в сумме 2 270 767 рублей и соответствующие им пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 722 рубля, по налогу на прибыль в сумме 618 392 рубля 34 копейки.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и пени явился отказ в применении налогового вычета в размере 77 796 руб. 62 коп. по поставщику ООО "Альмада" (обжалуемый в апелляционной инстанции эпизод) по причине неподтверждения реального осуществления хозяйственных операций.

Данный вывод сделан налоговым органом в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт доставки силового кабеля из г.Москвы (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных), отсутствием в г.Иркутске обособленных подразделений и дочерних организаций ООО "Альмада".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств данного поставщика носит транзитный характер и налоги с расчетного счета не уплачивались. ООО "Альмада" имеет признаки фирмы, созданной с целью уклонения от налогообложения.

Отказывая в признании расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Альмада" (1 988 496 руб.), ООО "Экопроект" (432 203 руб.), ООО "Вилма" (899 542 руб.) налоговый орган указал на недостоверность, противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение является незаконным в указанной части, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа налогового органа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Альмада", соблюдения налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствия выставленных счетов-фактур установленным требованиям, а также подтверждения заявителем экономической оправданности, документального подтверждения и обоснованности расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Альмада", ООО "Экопроект", ООО "Вилма".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Альмада" ошибочными.

Согласно статье 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 797 руб. по реализации ООО "Альмада" силового кабеля в свинцовой оболочке в количестве 1 км заявителем представлен счет-фактура N 6 от 28.09.2005г.

Из указанного счета-фактуры следует, что продавец и грузоотправитель ООО "Альмада" находится в г.Москве.

По требованию налогового органа от 16.06.2006г. N 152 о предоставлении документов, в том числе товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных или письменного объяснения о способе поставки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара из г.Москвы, либо письменное объяснение о способе доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозка грузов товарного характера железной дорогой должна в обязательном порядке оформляться транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанного поставщика до налогоплательщика.

Учитывая, что согласно счету-фактуре N 6 от 28.09.2005г. грузоотправитель товара находился в г.Москве, а грузополучатель в г.Иркутске, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт доставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, свидетельствует о неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции.

Кроме этого, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что оплата по договору произведена перечислением в учреждение банка, находящегося в г.Иркутске. При этом, ООО "Альмада" на налоговый учет в регионе осуществления деятельности не вставало, по данным федеральной базы учета налогоплательщиков поставщик не имеет обособленных подразделений и дочерних организаций ни в г.Иркутске, ни в других городах.

На основании анализа выписки из расчетного счета ООО "Альмада", открытого в ООО КБ "ТрастКомБанк", налоговым органом сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, налоги с данного счета не оплачивались. Данная организация выступает "поставщиком" самого широкого спектра товаров и услуг для большого количества различных контрагентов, находящихся в г.Иркутске и Иркутской области.

В свою очередь ООО "Альмада" перечисляет денежные средства двум основным контрагентам: ООО "Нирагран" - в назначении платежа указывается: "по договору о взаимосотрудничестве"; и физическому лицу Конторовичу А.А. - в назначении платежа указывается: "оплата по договору процентного займа".

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщика. Факты, выявленные налоговой проверкой, свидетельствуют о фиктивности сделки и документального оформления взаимоотношений между контрагентами, о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 77 797 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО "Альмада".

Удовлетворяя требование общества в части неправомерного начисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Альмада", ООО "Экопроект" и ООО "Вилма", суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оплаты понесенных расходов, экономической обоснованности совершенных сделок, фактического использования товара в производственной деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 246 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товара у поставщиков ООО "Альмада", ООО "Вилма" и ООО "Экопроект".

В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (договор от 10.06.2004г. на поставку кабельной продукции, заключенный с ООО "Экопроект", счет-фактура от 12.07.2004г. N 14, договор от 02.10.2004г. на поставку строительных материалов, заключенный с ООО "Вилма", счет-фактура N 112 от 25.10.2004г.) налоговым органом установлено, что поставщики ООО "Экопроект" и ООО "Вилма", они же и грузоотправители товара расположены в г.Санкт-Петербург. По требованию о предоставлении документов от 16.06.2006г. N 152 заявителем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара из г.Санкт-Петербурга: накладные на отпуск товара, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи товара или письменное объяснение о способе поставки с указанием вида транспорта.

Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат неполные сведения, в них отсутствуют данные о количестве товара и цене за единицу измерения.

Из информации МИФНС N 21 по г.Санкт-Петербургу от 02.10.2006г. N 19-08-01/27792, от 17.07.2006г. N 03/12603, полученной по запросу о проведении встречной проверки, следует, что ООО "Экопроект" и ООО "Вилма" филиалов, обособленных подразделений, представительств и дочерних организаций не имеют, на налоговом учете в регионе осуществления деятельности (г.Иркутск) не стоят. Организации не имеют недвижимого имущества и транспортных средств. ООО "Экопроект" последняя "нулевая" отчетность представлена за 3 квартал 2004 года.

Расчетные счета указанных организаций открыты в ОАО Банк "Таврический", который находится в г. Иркутске.

Анализ выписки движения по расчетному счету ООО "Вилма" показывает, что уплата налогов с данного счета не производилась, средства на выплату заработной платы не снимались, движение денежных средств носит транзитный характер.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставщика ООО "Альмада", которые отражены выше при рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно правомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов по поставщикам ООО "Альмада", ООО "Экопроект" и ООО "Вилма" неполны, недостоверны и противоречивы, реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждается фактическими обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку надлежащими первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций, в силу статьи 252 НК РФ оснований считать документально подтвержденными понесенные заявителем расходы не имеется.

Вывод суда первой инстанции о правомерности включении в состав расходов затрат по приобретению от указанных поставщиков товаров в связи фактическим их использованием в производственной деятельности заявителя подлежит отклонению, поскольку доказательств реальности понесенных расходов в материалах дела не имеется. Сам по себе факт использования в производственной деятельности заявителя спорных товаров, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком понесены расходы именно в заявленной сумме и по представленным документам.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Альмада", ООО "Экопроект" и ООО "Вилма", и соответственно, доначислил налог на прибыль и пени, привлек к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

В рассматриваемой апелляционным судом части (налог на добавленную стоимость по поставщику ООО "Альмада", налог на прибыль по поставщикам ООО "Альмада", ООО "Экопроект", ООО "Вилма", соответствующие суммы пени и штрафа) оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Апелляционная жалоба налогового органа является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в пользу налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 670 от 17.12.2007г.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу N А19-12567/07-45 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова