Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 04АП-478/09

г. Чита

дело N А19-12214/2008

07 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу N А19-12214/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпрограмма-Импульс" к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу о взыскании 31 825 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Продпрограмма-Импульс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Гусев В.А., ответчик) о взыскании 31 825 руб. 00 коп., в том числе возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - 31 105 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости имущественного вреда - 720 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Анцыгин Л.В. и Сивобородов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод, на котором основано решение, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо Сивобородов А.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд в суд не явились, своих представителей не направили. Третье лицо Анцыгин Л.В., несмотря на почтовое извещение, не явился за получением судебного извещения, потому, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 08 декабря 2005 года на территории хладокомбината, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 12, произошло столкновение автомобиля DAF XF 380, государственный номерной знак X 979 НМ 38, принадлежащего ИП Гусеву В.А., под управлением Анцыгина Л.В., и автомобиля SCANIA, государственный номерной знак Е 377 ВК 54, принадлежащего ООО "Продпрограмма-Импульс", под управлением Сивобородова А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан водитель Анцыгин Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 03 АА 31566 от 08.12.2005, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2005, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Сивобородова А.Н. и Анцыгина Л.В.

В результате ДТП пострадал автомобиль SCANIA, государственный номерной знак Е 377 ВК 54.

Согласно отчету от 26.12.2005 N 3657 об оценке транспортного средства SCANIA государственный номерной знак Е 377 ВК 54, составленного ООО "АвтотехСтандарт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 105 руб. 00 коп. Автоэкспертные услуги по оценке имущественного ущерба Общества составили 720 руб. 00 коп., оплачены по платежному поручению N 747 от 29.12.2005.

Таким образом, общая сумма убытков Общества составила 31 825 руб. 00 коп.

Основанием обращения в суд с иском стал отказ ИП Гусева В.А. добровольно возместить истцу материальный ущерб.

Правовым основанием своих требований истец указывал часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за причинение материального вреда истцу, поскольку последний не доказал наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда Анцыгиным Л.В. и ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, находя его не соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 названного Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 того же Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2005 года ИП Гусев В.А. (продавец) и Анцыгин Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец передавал во владение и распоряжение покупателя DAF XF 380, государственный номерной знак X 979 НМ 38 с прицепом. Право собственности на указанное транспортное переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору. Оплата должна производиться частями: 1 000 000 руб. 00 коп. - в течение двух месяцев после подписания договора, 850 000 руб. 00 коп. - по 200 000 руб. 00 коп. - до 31.01.2006, до 28.02.2006, до 31.03.2008 и до 30.04.2006, 50 000 руб. 00 коп. - до 31.05.2006 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.2 договора, т. 1, л.д. 80-81).

Как следует из договора и объяснений стороны ответчика в суде первой инстанции, Анцыгин Л.В. не произвел оплаты по договору.

Стало быть, транспортное средства DAF XF 380, государственный номерной знак X 979 НМ 38, на момент ДТП - 08 декабря 2005 года принадлежало ответчику.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал размера материального ущерба Общества и не представил доказательств того, что транспортное средство DAF XF 380, государственный номерной знак X 979 НМ 38, выбыло из его владения помимо его воли в результате противоправных действий водителя Анцыгина Л.В., виновного в ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что водитель Анцыгин Л.В. не находился с ним в трудовых отношениях, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, истец указал, что в момент ДТП Анцыгин Л.В. управлял транспортным средством DAF XF 380, государственный номерной знак X 979 НМ 38, на основании путевого листа N 299. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в извещении о ДТП от 08.12.2005, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2005, составленном в отношении Анцыгина Л.В., в котором со слов последнего указано место работы - у ИП Гусева В.А. и объяснениями Анцыгина Л.В., в которых также указано место его работы - ИП Гусев В.А. (т. 1, л.д. 36, 62, 67).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи автомобиля водителю по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он является ответственным за причинение вреда Обществу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность освобождения его, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, поэтому суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением, - 1 273 руб. 00 коп. и при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу N А19-12214/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продпрограмма-Импульс" убытки в сумме 31 825 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продпрограмма-Импульс" возмещение расходов на государственную пошлину 2 273 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева