Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6063/08

г. Томск

Дело N 07АП-6063/08 (NА45-15170/07-34/409)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Чебанов А.В., дов. от 03.06.08, Обухов С.В., дов. от 20.10.08г., Гончарова Т.Л., дов. от 20.10.08г.

от ответчиков: Шевелев А.А., дов. от 14.03.08г., Беляев И.А. - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2008 г. по делу N А45-15170/2007-34/409, судья Козлова Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири",

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Ивану Андреевичу

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости имущества от 10.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - истец, ООО "Хорос") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" и индивидуальному предпринимателю Беляеву И.А. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основания иска, основывая его на статьях 166, 167, 168, 310, 551 Гражданского кодекса РФ ( т. 3 л.д.95), а также исковые требования (т.3, л.д.99). С учетом исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "ХОРОС" просит применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 года, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11, заключенного между ООО "Технологии в Сибири" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Беляевым И.А. (покупатель), привести стороны в первоначальное положение: обязать ООО "Технологии в Сибири" возвратить Беляеву И.А. полученные по договору денежные средства в размере 354 000 рублей, индивидуального предпринимателя - недвижимое имущество.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд отклонил доводы истца о ничтожности сделки, заключенной между ООО "Технологии в Сибири и индивидуальным предпринимателем Беляевым И.А.; сделал вывод о необоснованности требования применения последствий недействительной сделки.

На указанное решение ООО "ХОРОС" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "ХОРОС" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Считает, что ООО "ХОРОС" обоснованно требовал в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ приведение сторон в первоначальное положение; суд неверно указал в мотивировочной части решения на отсутствие нормы права, которой противоречит спорная сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технологии в Сибири" приведенные в жалобе доводы не подтвердило, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик Беляев И.А., третье лицо - Управление регистрационной службы по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Беляев И.А., третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, УФРС по Новосибирской области.

В судебном заседании представители ООО "Хорос" апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили. Просят суд отменить решение суда Новосибирской области от 08.08.2008 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Хорос".

Представитель ООО "Технологии в Сибири" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 03.05.2007 года между ООО "Хорос" и ООО "Технологии в Сибири" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11. Истец - ООО "Хорос" согласно платежному поручению N 302 от 04.05.2007 года полностью оплатил стоимость имущества, определенную договором. Объекты недвижимости переданы ООО "Хорос" по акту приема-передачи от 04.05.2007 года. 10.09.2007 года между ООО "Технологии в Сибири" и Беляевым И.А. заключен договор купли-продажи этого же имущества; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, 28.09.2007 года, право собственности ООО "Технологии в Сибири" прекращено, собственником имущества является ответчик - индивидуальный предприниматель Беляев И.А.

Недвижимое имущество, являющееся предметом обеих сделок, находиться в настоящее время во владении ООО "Хорос"

Эти обстоятельства не оспаривались представителями ООО "Хорос", ООО "Технологии в Сибири".

Истец - ООО "Хорос" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Технологии в Сибири", индивидуальному предпринимателю Беляеву И.А. указав, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным - ничтожным. Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 310, 551 Гражданского кодекса РФ. Истец просит обязать ООО "Технологии в Сибири" возвратить Беляеву И.А. полученные по сделке денежные средства, т.е. применить последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства, установленные по делу N А 45-15170/2007-34/409, послужили основанием для отказа ООО "Хорос" в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2008 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО "Технологии в Сибири" и индивидуальным предпринимателем Беляевым И.А. не исполнена в пользу последнего. Ссылаясь на ничтожность данной сделки, ООО "Хорос" фактически обратился с требованием о применении двусторонней реституции, деформированной в силу неисполнения сделки в пользу Беляева И.А. требованием об обязании ООО "Технологии в Сибири" возвратить индивидуальному предпринимателю денежные средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, сторона не являющаяся стороной по сделке, в данном случае истец - ООО "Хорос", не имеет правовых оснований для заявления требования о применении последствий в виде реституции.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

ООО "Хорос" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязан доказать, какие права общества и каким образом применение последствий недействительности ничтожной сделки защитит и восстановит его права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном требовании ООО "Хорос" о признании сделки купли-продажи недействительной, проанализировав материально-правовое обоснование этого требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Хорос" в удовлетворении иска.

Суд правильно применил нормы материального права, подробно исследовал доводы истца и ответчика, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы ООО "Хорос" несостоятельными; апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2008 года по делу N А 45-15170/2007-34/409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.