Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-739/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-14386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственности "Березниковский электротехнический завод" (ООО "БЭТЗ"): Орловой О.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2008),

от ответчика - Минибаева Рифнура Мухаметнуровича (Минибаев Р.М.): Минибаева Р.М. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "БЭТЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года

по делу N А50-14386/2008,

принятое судьёй Л.В. Дружининой

по иску ООО "БЭТЗ"

к Минибаеву Р.М.

о взыскании 1 081 366 руб. 80 коп.,

установил:

ООО "БЭТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Минибаева Р.М. долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 081 366 руб. 80 коп. в связи с доведением общества до банкротства.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что материалами дела не подтверждено расходование 300 314 руб. на погашение кредиторской задолженности, что письмо ООО "Терминал Металлосервис" от 28.04.2006 о погашении задолженности Минибаевым Р.М. в сумме 243 314 руб. 70 коп. сомнительно, что подтверждается свидетельскими показаниями Лучникова В.Ю., также, что действия Минибаева Р.М. являются виновными, поскольку являются умышленными.

В отзыве на апелляционную жалобу Минибаев Р.М. считает доводы апелляционной жалобу необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить без удослетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2006 по делу А50-5101/2006 ООО "БЭТЗ" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Писманик И.М., в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1 081 366 руб. 80 коп. (л.д.28).

Считая, что общество было доведено до банкротства по вине бывшего руководителя - Минибаева Р.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве соответствующее требование к третьим лицам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2008 в отношении ООО "БЭТЗ", на 14.03.2006 директором ООО "БЭТЗ" был Минибаев Р.М. (л.д.39,40). Нахождение Минибаева Р.М. в должности директора ООО "БЭТЗ" с 20.02.2006 до момента введения в отношении ООО "БЭТЗ" процедуры конкурсного производства сторонами не оспаривается.

До назначения Минибаева Р.М. на должность директора ООО "БЭТЗ" директором ООО "БЭТЗ" являлся Ивашев И.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 09.05.2005 (л.д.41,42).

По акту приема-передачи от 22.02.2006 Ивашев И.П. Минибаеву Р.М., передал всю документация по бухгалтерии (печать, кассовые документы) и остаток по кассе в сумме 762 920 руб. (л.д.18).

В письме N 7 от 25.01.2007, направленном конкурсному управляющему ООО "БЭТЗ", Минибаев Р.М. пояснил, что остаток по кассе в сумме 762 920 руб., который был передан 20.02.2006 в кассу ООО "БЭТЗ" по приходному кассовому ордеру N 12 от 20.02.2006 (л.д.17), был полностью потрачен на погашение задолженности по заработной плате в размере 462 605 руб. 99 коп. и выплату долгов кредиторам: ООО "Терминал "Металлосервис" в размере 243 314 руб., ООО "Металло-кровля" в размере 110 000 руб., перед ООО "Уралмашторг" в размере 8775 руб. 60 коп. (л.д. 24).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеется письмо ООО "Терминал Металлосервис" от 28.04.2006 о погашении задолженности Минибаевым Р.М. в сумме 243 314 руб. 70 коп. (л.д.21), платежная ведомость на выплату заработной платы от 28.04.2006 за апрель 2004 года, свидетельствующая о выплате Минибаевым Р.М. денежных средств работникам общества на сумму 462 605 руб. 99 коп. (л.д.48,49).

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "БЭТЗ" по состоянию на 01.01.2005 усматривается, что на конец отчетного периода 2005 года активы у предприятия отсутствовали, отсутствовала дебиторская задолженность. На конец отчетного периода предприятие имело убыток от деятельности в сумме 886 000 руб. Кредиторская задолженность предприятия на конец отчетного периода составляла 1 876 000 руб. (л.д.14-16).

Причиной возбуждения дела о банкротстве общества явилось решение уполномоченного органа N 136 от 14.09.2005 и постановление N 190 от 14.09.205 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, когда Минибаев Р.М. не осуществлял полномочия руководителя.

Таким образом, на момент назначения Минибаева Р.М. директором ООО "БЭТЗ", общество уже находилось в крайне неблагоприятном финансовом положении.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства каких-либо действий Минибаева Р.М., обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО "БЭТЗ". Не представлены доказательства причинной связи между действиями Минибаева Р.М. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение Минибаевым Р.М. действий, в результате которых ООО "БЭТЗ" было признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 081 366 руб. 80 коп. в связи с доведением общества до банкротства.

Довод истца о том, что расходование 300 314 руб. на погашение кредиторской задолженности предприятия материалами дела не подтверждено, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является предметом оценки по настоящему спору, что следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По настоящему делу, как следует из вышеизложенного, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что банкротство ООО "БЭТЗ" вызвано указаниями или иными действиями Минибаева Р.М.

Довод истца о том, что письмо ООО "Терминал Металлосервис" от 28.04.2006 о погашении задолженности Минибаевым Р.М. в сумме 243 314 руб. 70 коп. сомнительно, что подтверждается свидетельскими показаниями Лучникова В.Ю., не может быть принят судом во внимание, поскольку о фальсификации указанного документа в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 110 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу N А50-14386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Березниковский электротехнический завод" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур