Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-4275/08

г. Владимир

Дело N А43-22388/2008-25-585

25 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Агроинвест" на решение от 23 октября 2008 года, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Агроинвест" о взыскании 2 372 339 руб. 75 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кутепов Д.А. по доверенности от 01.10.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 44082, 44063);

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Агроинвест" (далее- ООО "Группа "Агроинвест") о взыскании 2066500 руб. долга и 304237 руб. 05 коп неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2008 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Группа "Агроинвест" не согласилось с решением суда в части размера взысканной договорной неустойки, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п.1, 3, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не принял во внимание, что деятельность ООО Группа "Агроинвест" носит социально значимый характер по производству муки.

Вывод суда о том, что ООО Группа "Агроинвест" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, является несостоятельным. ООО Группа "Агроинвест" предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако товар оплатить в течение обусловленного сторонами срока по договору поставки из-за сложившихся финансовых трудностей не удалось.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2008 между ООО "АДМ" (поставщик) и ООО Группа "Агроинвест" (покупатель) заключен договор поставки N 3/14/05-05 с протоколом разногласий.

14.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору поставки N 3/14/05-05 от 14.05.2008, согласно которому ООО "АДМ" приняло на себя обязательства по поставке ООО Группа "Агроинвест" проса в количестве 311475 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 01 к договору оплата поставленной продукции производится в течение пяти банковских дней со дня поставки продукции. Моментом поставки продукции является подписание ответчиком товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора N 3/14/05-03 от 14.05.08 и дополнительного соглашения N 01 истец по товарно-транспортным накладным N 53 от 26.05.08, N 54 от 26.05.08, N 55 от 27.05.08, N 56 от 27.05.08, N 57 от 29.05.08, N 58 от 29.05.08, N 59 от 30.05.08, N 60 от 30.05.08, N 61 от 31.05.08, N 62 от 31.05.08 и по товарной накладной N 3 от 02.06.08 поставил ответчику просо на сумму 3 332 589руб. 90коп.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично.

09.06.08 истец в адрес ответчика направил претензию за N 26 с требованием о погашении задолженности по договору N 3/14/05-03 от 14.05.08.

В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом обязался погасить имеющуюся задолженность за поставленную ему продукцию в срок до 21.07.08.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с условиями договора поставки N 3/14/05-03 от 14.05.08 и протоколу разногласий к нему (пункт 5.5.) за неоплату и (или) несвоевременную оплату продукции ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Нарушение сроков оплаты товара ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора (протокола разногласий) заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 06.06.2007 по 18.10.2008 составила 304237 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из длительности периода просрочки, соотношения суммы долга и суммы неустойки, поставки товара истцом с отсрочкой оплаты товара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки. Доказательства явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, размер долга и штрафных санкций, период просрочки, доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова А.И. Вечканов