Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2570/09

г. Томск

Дело N 07АП-2570/09 (А45-16772/2008)

06.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Ферро" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г. по делу N А45-16772/2008

(судья А. А. Уколов)

по иску ООО "Научно-Производственное Предприятие "Ферро"

к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска

третье лицо: МУП "Дзержинец-авто"

о взыскании 55 233 руб. 77 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Ферро" (далее - ООО "НПП "Ферро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности по договору N 01-У/01 от 09.01.2007г. в сумме 54 698 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 руб. 82 коп., а также о взыскании указанных процентов с суммы 54 698 руб. 17 коп. на день уплаты долга по ставке 11% годовых.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дзержинец-авто" (далее - МУП "Дзержинец-авто").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009г.) по делу N А45-16772/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НПП "Ферро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик устно подтвердил наличие имеющейся задолженности перед истцом, но ссылался на то, что обязанность по оплате возложена на МУП "Дзержинец-авто". В дальнейшем ответчик не оспаривал наличие задолженности, а также не оспаривал принятие работ ответчика, а лишь доказывал, что обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом. Для подтверждения оплаты автотранспортных услуг суд привлек к участию в деле третье лицо.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции указал на непредоставление истцом ответчику документов, подтверждающих направление на подписание актов выполненных работ, однако представление ответчиком актов и счетов-фактур суду в заседании 10.12.2008г. подтверждает получение вышеуказанной документации ответчиком от истца. После получения данной документации отказ от ее подписания не последовал. Податель жалобы отмечает, что в представленных истцом штампах указаны марка, гос. номер автомобиля, организация и дата прибытия к заказчику, которые в точности совпадают с данными, указанными в акте N 000007 от 31.01.2008г. Учитывая п. 4.5. заключенного между сторонами договора, обязательства по оплате автоуслуг по договору должны исполняться ответчиком. Доказательства оплаты, предоставленные МУП "Дзержинец-авто", подписаны неустановленным лицом. Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчик фактически признал обязательства по договору, доказывал же ответчик, что обязательства, возникшие по договору, были переданы МУП "Дзержинец-авто" и им исполнены.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Ферро" (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) 09.01.2007г. заключен договор N 01-У/01, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять по заявке заказчика автоуслуги по вывозу снега с использованием транспортных и иных технических средств, предназначенных для уборки мусора, а заказчик обязался своевременно оплатить вышеуказанные услуги (л. д. 8-10).

В п. 3.1. указанного договора стороны установили, что заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги сумму, не превышающую выделенных бюджетных ассигнований на текущий 2007 бюджетный год, в размере 59 504 руб. 28 коп. (с НДС), в соответствии с тарифами, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора и утвержденными уполномоченным структурным подразделением мэрии г. Новосибирска.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 000007 и N 000002 от 31.01.2007г. на сумму 51 685 руб. 15 коп. и 3 013 руб. 02 коп. соответственно.

ООО "НПП "Ферро" обратилось к Администрации с претензией от 15.08.2008г. об оплате задолженности в сумме 54 688 руб. 17 коп. (л. д. 6-7).

Неоплата задолженности за оказанные услуги явилась основанием для обращения ООО "НПП "Ферро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные истцом документы не свидетельствуют об оказании услуг на заявленную в иске сумму.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3. договора N 01-У/01 от 09.01.2007г. приемка качества оказанных услуг оформляется актом, подписываемым сторонами договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ N 000007 и N 000002 от 31.01.2007г. со стороны заказчика (ответчика) не подписаны. Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2009г., представитель ответчика пояснил, что указанные акты подписаны со стороны ответчика специалистом отдела благоустройства и озеленения администрации Дзержинского района Ледянкиной А.В. (л. д. 60).

Документального подтверждения полномочий специалиста Ледянкиной А.В. на подписание актов выполненных работ со стороны заказчика материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела положение об отделе благоустройства и озеленения, утвержденное приказом главы администрации от 15.12.2004г. N 2110-од, также не устанавливает соответствующих полномочий указанного лица на подписание актов выполненных работ (л. д. 43-45).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты выполненных работ N 000007 и N 000002 от 31.01.2007г. не подтверждают выполнение работ по договору N 01-У/01 от 09.01.2007г.

Ссылка апеллянта на ст. 10 ГК РФ не является основанием для констатации факта подписания спорных актов уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.2. договора N 01-У/01 от 09.01.2007г. оплата по настоящему договору производится по мере выполнения заявки на основании счетов-фактур.

Истец документально не подтвердил направление ответчику актов выполненных работ и выставленных на их основе счетов-фактур. Довод апеллянта о представлении ответчиком спорных актов и счетов-фактур в судебном заседании от 10.12.2008г. не основан на материалах дела (л. д. 37). Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал подписание актов выполненных работ и принятие счетов-фактур (л. д. 29-30).

Содержание указанного отзыва, а также протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности, а также о принятии работ с его стороны. При этом апелляционной суд учитывает, что истец не обращался в установленный срок с соответствующими замечаниями относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму главы администрации Дзержинского района от 21.06.2007г. N 236/09-12, адресованного директору МУП "Дзержинец-авто", с просьбой погасить кредиторскую задолженность администрации района за выполненные работы по санитарной очистке района (автоуслуги) в зимний период, в том числе ООО "ФЕРРО" - 68 656 руб. 84 коп. (л. д. 28). Обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки названного документа.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных им штампах указаны марка, гос. номер автомобиля, организация и дата прибытия к заказчику, которые совпадают с данными, указанными в акте N 000007 от 31.01.2008г., не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения (л. д. 26-27).

Заключенным между сторонами договором N 01-У/01 от 09.01.2007г. не предусмотрено проставление данных штампов в качестве доказательства оказания или принятия услуг. Первичных документов (путевых листов), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств в рамках спорного договора (автоуслуги по вывозу снега), в материалы дела не представлено.

Представленные МУП "Дзержинец-авто" в материалы дела акт N 000063 от 01.08.2007г., счет-фактура N 63 от 01.08.2007г., расходный кассовый ордер N 123 от 01.08.2007г. в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по настоящему делу (л. д. 40-42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "НПП "Ферро").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г. по делу N А45-16772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина