Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 16АП-768/08

г. Ессентуки

А63-13335/07-С3-16

Дело N 16АП-768/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Васильева Е.А. - представитель (доверенность от 19.05.2008 сроком действия до 19.06.2008)

от ответчика:

Алтухов А.С.- представитель (доверенность от 28.01.2008 N 03-134 сроком действия до 31.12.2008)

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2008 года

по делу N А63-13335/07-С3-16

под председательством судьи Меркушовой Л.А.

по иску ООО "Ресурс"

к ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий (ТИСИЗ) г. Ставрополь

третье лицо: ЗАО "НТЦ "Югэнергосервис", г. Ставрополь

о взыскании убытков в сумме 711.688 руб. 80 коп., и 21.529 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий (ТИСИЗ) г. Ставрополь (далее - ответчик, ТИСИЗ) о взыскании с ответчика 711.688 руб. 80 коп. убытков, связанных с расторжением договора от 02.11.2006 и 21.529 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик, расторгнув в одностороннем порядке договор на выполнение землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства и межеванию земельного участка N 2609/06 от 2006 года, не приступая к выполнению работ, не возместил истцу убытки, связанные с расторжением договора.

Определением суда от 28.01.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НТЦ "Югэнергосервис", г. Ставрополь.

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16.863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 674 руб. 52 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13.663 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что право исполнителя отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику, предусмотрено законом (ст. 782 Гражданского кодекса РФ). Истцом не доказан размер расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права. При расчете процентов истец допустил ошибку, не исключив из суммы аванса НДС и взяв для расчета не сумму, фактически перечисленную ответчику, а сумму аванса, указанную в договоре.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, порядок расторжения договора не соблюден ответчиком надлежащим образом, произведено нарушение условий договора и действующего законодательства.

Судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан размер расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права. В данном случае суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку истец предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие реальность заключенного договора и размер расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнил требования по жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебной коллегии пояснил, что истец по условиям договора произвел предоплату 30 процентов от общей суммы договора. Ответчик в нарушение договора работы не начал. Отказался от выполнения условий договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что истец произвел предоплату, но в нарушение условий договора не предоставил протокол общего собрания дольщиков СПК к "Усть-Невинский". В связи с чем начало проектных работ было сдвинуто на 9 месяцев. После получения правоустанавливающих документов выяснилось, что истец не является правообладателем земель общей долевой собственности и не может быть заказчиком по данному виду работ.

Третье лицо о времени и месте судебного заедания извещено надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями яснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из довод

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" и ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" (подрядчик) заключили договор на выполнение землеустроительных работ от 02.11.2006 N 2609/06, по условиям которого ТИСИЗ обязалось по заданию заказчика выполнить землеустроительные работы по подготовке проекта территориального землеустройства СПК к "Усть - Невинский" и межеванию земельного участка ООО "Ресурс" и сдать техническую документацию, а общество обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 11-17).

Неотъемлемыми частями договора являлись: техническое задание на выполнение работ, протокол согласования цены, календарный план. Стоимость работ по договору составила 875.371 руб. 20 коп. Срок выполнения работ установлен сторонами в календарном плане (приложение N 3 к договору), согласно которому работа должна быть начата после предоставления обществом протокола решения общего собрания, и окончена - после утверждения землеустроительного дела уполномоченным органом Роснедвижимости по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стороны договорились о выплате ТИСИЗ аванса в размере 30 процентов от договорной цены.

Общество платежным поручением N 1 от 11.01.2007 перечислило ТИСИЗ, в качестве аванса, денежные средства в размере 262.400 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 66).

12 октября 2007 года ТИСИЗ уведомило общество о расторжении договора от 02.11.2006, как ошибочно заключенного, поскольку ООО "Ресурс" не представило правоустанавливающих документов на землю (том 1 л.д. 68). Предоплата в сумме 262.400 руб. возвращена истцу платежным поручением N 1440 от 12.10.2007 (том 1 л.д. 69).

19 октября 2007 года общество заключило договор N 1 на выполнение землеустроительных работ с ЗАО НТЦ "Югэнергоресурс" (том 1 л.д. 21-27). Согласно протоколу о согласовании договорной цены, стоимость работ по договору составила 1.587.060 руб.

Общество полагая, что ответчик на основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан возместить ему убытки в сумме разницы между договорной ценой прежнего исполнителя и договорной ценой нового исполнителя, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, расценил правоотношения сторон, как отношения по договору возмездного оказания услуг, и применил к рассматриваемому спору нормы главы 39 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией договорных отношений, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Тогда как предметом рассматриваемого договора от 02.11.2006 является изготовление индивидуально - определенного изделия и его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, что и обозначено истцом и ответчиком в оспариваемых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что результатом деятельности ответчика, по условиям договора, являлось выполнение землеустроительных работ по подготовке территориального землеустройства и межеванию земельного участка.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ - параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяется нормы ч. 1 ст. 708 ГК РФ, поскольку иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенным для договора на выполнение проектных работ является условие о сроках выполнения работ.

Как усматривается из договора N 2609/06 и приложений к нему, истец и ответчик в календарном плане работ не согласовали начальный и конечный срок их проведения. Условия о начале проведения работ: после предоставления протокола общего собрания, равно как и об окончании работ: после утверждения землеустроительного дела уполномоченным органом Роснедвижимости по СК, не может квалифицироваться как условие о сроке. Поскольку указанные сторонами события, не обладают свойствами неизбежности, а зависят от действий истца и лица, не являющегося стороной договора.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора подряда от 02.11.2006 N 2609/06 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Учитывая, что договор на выполнение проектных изыскательских работ является незаключенным, условие о возмещение убытков ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, не может быть применено. При таких обстоятельствах исковые требований ООО "Ресурс" заявлены необоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неправильная квалификация Арбитражным судом Ставропольского края правоотношений сторон, не повлияла на правильность принятого решения, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 17.03.2008 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но уплате не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2008 года по делу N А63-13335/07-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Баканов А.П.