Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 19АП-2784/08

18 июля 2008 г.

Дело N А14-7925/06

г.Воронеж 353/4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Потихониной Ж. Н.,

Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

при участии:

от ИП Маслова А.В.: Лаврова К.В., адвоката, доверенность б/н от 28.01.2008 г., удостоверение N 1143 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.; Полковниковой М.М., представителя по доверенности б/н от 10.09.2008 г., паспорт серии 2000 N 308201 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 14.11.2000 г.,

от МУП "Воронежтеплосеть": Малаховой Т.В., представителя по доверенности б/н от 03.06.2008 г., паспорт серии 2004 N 117653 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 11.11.2003 г.,

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 года по делу N А14-7925-2006 353/4 (судья Семенов Г. В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть", г.Воронеж, индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича, г.Воронеж, к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" г.Воронежа, г.Воронеж, при участии третьего лица Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, о взыскании задолженности в сумме 17 668 227 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" /далее - МУП "Воронежтеплосеть", истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" г.Воронежа /далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа, ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 17 668 227 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование городской округ города Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж /далее - МО ГО г. Воронеж лице Администрации городского округа г. Воронеж/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 г., с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа в пользу МУП "Воронежтеплосеть" было взыскано 17 668 227 руб. 33 коп. руб. 39 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 г. указанные выше судебные акты - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008 г. была произведена замена МУП "Воронежтеплосеть" на индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича /далее - ИП Маслов А. В./, г.Воронеж, в части взыскания основного долга в сумме 17 231 405 руб. 51 коп. за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 г. с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа в пользу МУП "Воронежтеплосеть" было взыскано 436 821 руб. 82 коп. основного долга, а также в пользу ИП Маслова А. В. - 17 231 405 руб. 51 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж лице Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель МУП "Воронежтеплосеть" и представители ИП Маслова А. В. доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа и третьего лица МО ГО г. Воронеж лице Администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП Маслова А. В. и МУП "Воронежтеплосеть", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2002 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа (потребитель) был заключен договор N 61 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, подписанный с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) теплоэнергию в виде горячей воды потребителю, а последний, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и оплачивать договорные величины согласно приложению N 1 к договору.

Количество подаваемой ответчику теплоэнегии установлено сторонами на 2002 - 2003 годы в приложении N 1 к названному договору и в порядке пункта 8.1. договора считается продленным на тех же условиях на спорный период.

В силу пункта 2.1.1. указанного договора отпуск потребителю тепловой энергии в виде горячей воды осуществляется в соответствии с установленными настоящим договором величинами и ежемесячной поправкой на температуру наружного воздуха согласно данным метеобюро (приложение N 1 к договору).

В пункте 5.1 договора N 61 от 01.05.2002 г. стороны предусмотрели, что учёт отпущенной тепловой энергии должен осуществляться по установленным приборам учёта, а при отсутствии последних, количество потребляемой потребителем тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по нагрузкам настоящего договора с учётом температуры наружного воздуха (пункт 5.2 указанного договора).

Во исполнение условий данного договора истец в период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г. отпустил ответчику теплоэнергии в виде горячей воды на общую сумму 53 476 866 руб. 83 коп., рассчитанную на основании положений пункта 5.2. договора N 61 от 01.05.2002 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, отчетами об отпуске тепловой энергии, подписанными ответчиком, а также ведомостями МУП "МИВЦ".

Однако МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа произвело оплату поставленной в его адрес энергии частично, в результате чего перед МУП "Воронежтеплосеть" у него образовалась задолженность в сумме 17 668 227 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по передаче тепловой энергии в период 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г., МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг по передаче в его адрес тепловой энергии в период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005 г.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре факт наличия у ответчика МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии в виде горячей воды в полном объеме МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

По настоящему делу, с учетом указаний кассационной инстанции, которые являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются акты сверки от 31.12.2005 г. (т.1 л.д.31), от 31.12.2006 г. (т.1 л.д.90) и от 31.01.2007 г. (т.1 л.д.126), иных актов сверки, касающихся спорного периода времени, между сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, разница в суммах задолженности между закрепленных в актах МУП "Воронежтеплосеть" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа составляет: на 01.12.2005 г. - 11 387 730 руб. 75 коп., на 31.12.2005 г. (01.01.2006 г.) - 7 001 825 руб. 07 коп., на 01.12.2006 г. (31.12.2006 г.) - 7 006 331 руб. 92 коп., на 31.01.2007 г. - 7 001 826 руб. 04 коп.

Как установлено арбитражным судом области и не отрицается сторонами, исполняя обязательства по договору N 61 от 01.05.2002 г. МУП "Воронежтеплосеть", руководствуясь Федеральным законом от 14.04.1995 г. N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", выставляло счета на оплату за поставленную теплоэнергию, применяя тарифы на тепловую энергию и услуги по её передаче, используемые для расчетов с юридическими лицами.

Однако ответчик МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа принимал тепловую энергию по тарифам для населения, руководствуясь нормативами потребления, установленными Решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. N 86-II "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения".

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ссылка ответчика на наличие в истребуемой задолженности суммы разницы в нормативах потребления и тарифах, возникшей в связи с применением ответчиком названного выше Решения Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. N 86-11, является необоснованной, поскольку получателем тепловой энергии был балансодержатель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа, границы балансовой принадлежности которого установлены в приложении N 2 к договору N 61 от 01.05.2002 г. Кроме того, порядок расчетов, установленный сторонами в параграфе 4 данного договора, не регулирует оказание коммунальных услуг населению, а также порядок оплаты и нормы потребления населением.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно принял за основу своих расчётов Решение Воронежской городской Думы от 07.07.2005 г. N 86-II "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иных каких-либо возражений по объему поставленной энергии ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Как правильно отметил суд области в обжалуемом решении, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа не лишается возможности по погашению возникших убытков, вызванной разницей в тарифах, в установленном законом порядке.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание платежное поручение N 3380 от 30.01.2006 г. на сумму 3 000 000 руб. в подтверждение оплаты ответчиком за спорный период, поскольку назначение платежа содержит несколько оснований оплаты за теплоэнергию: счет-фактура N 61 от 31.12.2005 г. и акт сверки на 31.12.2005 г. Поскольку четкое основание оплаты определено не было, МУП "Воронежтеплосеть" распределило указанную оплату на август и сентябрь 2004 г., задолженность по которым вошла в акт сверки на 31.12.2005 г., что не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 17 231 405 руб. 51 коп., взысканная в пользу ИП Маслова А. В. не может быть в таком размере, так как по данным Федерального казначейского управления администрации городского округа город Воронеж оплата кредиторской задолженности МУП "Воронежтеплосеть" производилась по ряду отдельных соглашений, задолженность по которым практически погашена из средств различных уровней бюджета, а сумма межтарифной разницы незначительна, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Указанные в апелляционной жалобе соглашения не содержат четкого и конкретного указания на то, что перечисление по данным соглашениям сумм производилось в счет погашения задолженности ответчика именно за спорный период и именно по договору N 61 от 01.05.2002 г.

По мнению апелляционной инстанции, по настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у суда области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. относятся на её заявителя - МО ГО г. Воронеж лице Администрации городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2008 года по делу А14-7925/06 353/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ города Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Ж. Н. Потихонина Е. Е. Алфёрова