Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 07АП-335/09

г. Томск

Дело N 07АП-335/09

28 января 2009 г.

N А45-19572/2008-8/3-25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение о возращении искового заявления от 20 ноября 2008 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19572/2008-8/3-25 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО "ТрейдСистем", ОАО "Финансовая компания "Лэнд", третье лицо: ОАО "ВИНАП" о признании недействительными ничтожных сделок по выдаче простых векселей (судья Борисова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании ничтожными сделок общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСистем" (далее - ООО "ТрейдСистем") о передаче простых векселей открытому акционерному обществу "Финансовая компания "Лэнд" (далее - ОАО "Финансовая компания "Лэнд").

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВИНАП" (далее - ОАО "ВИНАП").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к ответчику, не связанных между собой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат разъединению, поскольку вытекают из разных обязательств и не могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

Не согласившись с данным определением, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: статьи 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, заявленные им требования связаны между собой, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательства, и должны рассматриваться в рамках одного производства. Истец считает, что судом первой инстанции нарушены принцип единообразия применения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВИНАП" указало, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон и третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право соединения в одном заявлении только взаимосвязанных между собой требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Каждый из векселей, по которым заявлены требования истца в данном исковом заявлении, в силу статей 815, 142 - 146 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, обязанным по ним лицам, так и по датам исполнения (могли быть предъявлены в разное время и разными держателями этих векселей) никак между собой не связаны.

Один векселедатель, а также одна дата передачи свидетельствуют об однородности требований истца, что не является основанием для соединения требований по ним в одном исковом заявлении.

Также не следует принимать во внимание наличие у суда первой инстанции возможности выделения одного или нескольких соединенных истцом требований в отдельные производства, поскольку такое выделение возможно лишь в случае, когда исковое заявление уже было принято к производству арбитражного суда, что следует из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае исковое заявление было возвращено заявителю.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возращении искового заявления от 20 ноября 2008 года по делу N А45-19572/2008-8/3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 35642 от 08.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева