Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 01АП-2976/08

г. Владимир

Дело N А43-6596/2008-19-193

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Гдальзона А. Б. (доверенность от 25.04.2008 сроком до 24.04.2011); от ответчика - представитель не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 07144, 07145, 07143), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 по делу N А43-6596/2008-19-193, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН", г.Н.Новгород, к Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции "Щит", г.Н.Новгород, о взыскании убытков в сумме 7500 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" (далее - ООО "Мобиль-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции "Щит" (далее НООФПССМ "Щит") о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 04.02.2003 N 7-ГП-2003.

Решением суда от 15.07.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Мобиль-НН" в иске отказано.

ООО "Мобиль-НН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие проектной документации не препятствует сдаче дома в эксплуатацию и передаче жилых помещений дольщикам, необоснован и не соответствует законодательству. Заявитель считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков подтверждено предписанием ГАСН по Нижнему Новгороду от 29.03.2005, письмами ГАСН г.Н.Новгорода от 26.09.2005 N 380, N 21-04/558, N 519-01-08/644, постановлениями ГАСН по Нижегородской области N119, 120. Названными документами установлен факт приостановления строительства объекта в связи с нарушением ответчиком действующего градостроительного законодательства. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи также противоречит обстоятельствам, установленным арбитражным судом в судебных актах по делу А43-13118/2005-17-409 по иску ООО "Мобиль-НН" об устранении НООФПССМ "Щит" препятствий в доступе на строительную площадку, по делу А43-5192/2007-13-113 по иску НООФПССМ "Щит" о расторжении договора N 7/ГП-2003.

Заявитель ссылается на неприменение судом условия о возмещении убытков, предусмотренного в пунктах 3.5, 4.4 договора.

Судом не учтено, что реализация жилого помещения была согласована с ответчиком, что подтверждается письмом от 24.03.2005 N 44.

НООФПССМ "Щит", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2003 между ООО "Мобиль-НН" и НООФПССМ "Щит" заключен договор N 7-ГП-2003 сотрудничества по строительству жилого дома N 28-а по ул.Пролетарская в микрорайоне "Мещерское озеро".

По договору НООФПССМ "Щит" выполняет функции заказчика, осуществляет открытие стройки в ГАСН, передает ООО "МобильНН" в трехдневный срок с момента подписания договора проектно-сметную документацию, производит поставку оборудования, после получения в ГАСН по городу Н.Новгороду разрешения на производство работ передает ООО "Мобиль-НН" площадку под производство работ, а также выполняет другие обязанности, перечисленные в пункте 2.1 договора. В свою очередь ООО "Мобиль-НН" выполняет функции генподрядчика и обеспечивает ввод дома в течение третьего квартала 2004 года, обеспечивает содержание, уборку и охрану строительной площадки, ведет исполнительную документацию по выполнению всех видов строительных и специальных работ, передает ее ежемесячно заказчику одновременно с предоставлением актов и справок.

Согласно пункту 3 договора доля НООФРССМ "Щит" формируется за счет выполненных работ, услуг, вклада денежных средств и имущественных прав, перечисленных в пункте 2.1 договора и в ведомости затрат сторон на строительство дома, доля ООО "Мобиль-НН" - за счет выполненных строительно-монтажных и специальных работ, материальных ресурсов, услуг, вклада денежных средств и иных работ, отраженных в пункте 2.2 договора и в вышеупомянутой ведомости.

В силу пункта 3.4 договора стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве.

20.01.2005 ООО "Мобиль-НН" и гражданин Дейцев В.Я. заключили договор N 38М ДУ-2005 об инвестировании строительства жилого дома N 28а по ул.Пролетарская в микрорайоне "Мещерское озеро". По условиям договора Дейцев В.Я. передает ООО "Мобиль-НН целевые денежные средства в сумме 863 200 руб. для инвестирования строительства жилого дома, а ООО "Мобиль-НН" передает Дейцеву В.Я. после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиру N 38 в вышеназванном доме. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию - второе полугодие 2005 года.

Поскольку ООО "Мобиль-НН" не выполнило в предусмотренный договором срок свою обязанность по передаче квартиры, Дейцев В.Я. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании с общества неустойки и компенсации морального вреда. Решением от 28.06.2007 по делу N 2-1198/07 суд, установив нарушение ООО "Мобиль-НН" договорного обязательства по передаче квартиры во втором полугодии 2005 года, взыскал с ООО "Мобиль-НН" в пользу Дейцева В.Я. неустойку в сумме 7000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 7 500 руб..

Платежным поручением от 07.12.2007 N 93 ООО "Мобиль-НН" перечислило по указанному решению в пользу Дейцева В.Я. 7500 руб..

Полагая, что данная сумма является убытками, возникшими по вине НООФПССМ "Щит" в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 04.02.2003 N N 7/ГП-2003, ООО "Мобиль-НН" на основании статей 12, 15, 328, 393, 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что окончание строительства и введение жилого дома N 28-а по ул. Пролетарская в эксплуатацию было невозможно в связи с тем, что у фонда "Щит" отсутствовало разрешение на строительство, а также проектно-сметная документация, прошедшая вневедомственную и экологическую экспертизу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец обязан надлежащим образом доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и наступлением убытков, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2005 по делу N A43-13118/2005-17-409 установлено, что заключенный сторонами договор N 7-ГП-2003 от 04.02.2003 по своему содержанию отвечает условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), регулируемого нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной целью названного договора является введение в эксплуатацию жилого дома N 28 по ул. Пролетарская.

По условиям договора на истце лежала обязанность по введению объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "Мобиль-НН" выполняло функции генподрядчика и обязано было обеспечить ввод дома в течение III квартала 2004 года, то есть до 01.10.2004.

Судом установлено,что на момент заключения истцом договора с гражданином Дейцевым В.Я. (20.01.2005) установленный в пункте 2.2.1 договора от 04.02.2003 N 7-ГП-2003 срок ввода дома в эксплуатацию истек, разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству надземной части дома отсутствовало, письмом от 02.11.2004 N 105 ответчик запретил ООО "Мобиль-НН" реализацию квартир.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел прямой причинной связи между неисполнением ответчиком пунктов 2.1.3, 2.1.7, 2.1.14 договора по передаче ООО "Мобиль-НН" проектно-сметной документации, необходимости осуществления авторского и технического надзора за строительством, разработкой проектно-сметной документации, получением заключения по рабочему проекту, согласованием рабочей документации и неисполнением истцом обязанностей по передаче квартиры Дейцеву В.Я..

Утверждение заявителя жалобы о том, что причиной возникновения у истца убытков в сумме 7500 руб. послужило исключительно приостановление работ на объекте в связи с неисполнением ответчиком норм, установленных градостроительным кодексом, отсутствие у НООФПССМ "Щит" разрешения на выполнение работ выше отметки ноль, чинение со стороны ответчика препятствий к допуску ООО "Мобиль-НН" на строительную площадку, документально не подтверждено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, заключая договор с Дейцевым В.А., действовал без должной степени разумности и осмотрительности, на свой предпринимательский риск (статьи 2, 6, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 по делу N А43-6596/2008-19-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова Т. С. Родина