Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-382/09

г. Томск

Дело N 07АП-382/09

16 марта 2009 г.

N А27-6825/2008-1

(резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Догадова И.В. по доверенности N 27 от 27.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2008 года

по делу N А27-6825/2008-1 (судья О.М. Засухин)

по иску Дьяченко С.Е.

к Закрытому акционерному обществу "Черниговец"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Дьяченко Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее по тексту - ЗАО "Черниговец") о взыскании 32 000 руб. в возмещение убытков в размере рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N (реальный ущерб), 1000 руб. в возмещение упущенной выгоды в размере дивидендов по одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" с государственной регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В ходе судебного разбирательства 05.11.2008 г., до вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика рыночную стоимость акции на 30.06.2008 г. и убытки в виде упущенной выгоды в размере дивидендов по одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец", начисленных на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (л.д.110 том 1). Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко Сергея Евгеньевича отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением по делу, Дьяченко Сергей Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причиненного истцу вреда не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки справке N 8 об операциях, проведенных по лицевому счету N2921 за период с 06.12.2001 г. по 09.10.2008 г., необоснованно отказал в ходатайствах истца об истребовании у ответчика справки об объявленных дивидендах по обыкновенным акциям за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., о проведении оценки акций, двух ходатайствах о приостановлении производства по делу.

ЗАО "Черниговец" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы неосновательными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что отсутствие обоснованного размера убытков означает отсутствие убытков как таковых и является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров N 368 по состоянию на 21.11.2001 г. истец является владельцем обыкновенных акций ЗАО "Черниговец" в количестве 64 штук (т.1, л.д. 10).

Реестродержателем в спорный период и на дату рассмотрения спора является само общество - ЗАО "Черниговец".

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на незаконное списание 21.03.2005 г. с его лицевого счета одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт нарушения регистратором ЗАО "Черниговец" норм Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.2007 г. N 27 при списании спорной акции со счета Дьяченко С.Е., отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости акции и убытков в виде упущенной выгода в размере дивидендов с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, несет ответственность за его ведение и хранение.

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996г. N 39-ФЗ, держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него.

Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении документов, предусмотренных Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.97г. N 27, в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

При этом, регистратор обязан произвести сверку подписи зарегистрированного лица на вышеуказанном передаточном распоряжении путем сличения этой подписи с имеющимся в распоряжении регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

На основании передаточного распоряжения от 21.03.2005 г. вх. N 203 за подписью Дьяченко С.Е. 21.03.2005 г. 1 (одна) обыкновенная именованная акция с государственным номером 1-04-21407-N списана с лицевого счета истца и зачислена на лицевой счет N 2929 Черных Е.В. (т.1, л.д. 98).

Согласно заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Кемеровской области от 10.07.2007 г. N 1/519 в рамках уголовного дела, экспертиза не смогла решить по существу вопрос о принадлежности подписи на передаточном распоряжении от 21.03.2005г. N 203 Дьяченко С.Е. или другому лицу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что не возможно считать доказанным факт фальсификации подписи Дьяченко С.Е. на передаточном распоряжении от 21.03.2005 г. вх. N 203.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по такому спору входит установление как факта причинения убытков и их размер, так и наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факта нарушения регистратором ЗАО "Черниговец" норм Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 г. N 27 при списании спорной акции со счета Дьяченко С.Е.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наличия всех признаков, позволяющих удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков, а именно, не доказал факт, размер причиненного ему вреда, противоправность действий ЗАО "Черниговец", а также наличие причинно-следственной связи действий регистратора с наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление обстоятельства списания одной обыкновенной акции ответчиком с лицевого счета истца, является доказанным и подтверждает факт причинения истцу вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в ходатайствах истца об истребовании у ответчика справки об объявленных дивидендах по обыкновенным акциям за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., о проведении оценки акций, двух ходатайствах о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Отказ в удовлетворении каждого из ходатайств полно и подробно мотивирован как в судебном акте, так и отдельных определениях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств, и для приостановления производства по делу.

Истец в апелляционной жалобе просил данные ходатайства рассмотреть при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ходатайства об истребовании у ответчика справки об объявленных дивидендах по обыкновенным акциям за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., о проведении оценки акций, и о приостановлении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за их необоснованностью.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки об объявленных дивидендах по обыкновенным акциям за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., представленной с отзывом, и принятой в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дивиденды на одну обыкновенную именную акцию не начислялись и не выплачивались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - Дьяченко С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2008 года N А27-6825/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко