Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1076/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1076/09 (А45-15356/2008-42/314)

03 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: Бомко Е.М.

от ответчика: Максимовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ю.М.Апарин, арбитражные заседатели Л.Л.Леонова, М.В.Фролова)

от 17 декабря 2008 года по делу N А45-15356/2008-42/314

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Эн-Лайн" к федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч"

о взыскании 952 295 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Эн-Лайн" (далее ООО "ЦИТ Эн-Лайн") обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее ФГУП "НПО Луч") о взыскании 952 295 руб. 16 коп., из которых 859 662 руб. составляет задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.04.2007 г. N 180-390, 93 399 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истец просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству ответчика - ФГУП "НПО Луч" дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, истец не представил надлежащие доказательства оказания услуг в мае, июне и июле 2007 г., судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об исследовании журнала заявок по ремонту оргтехники, о вызове свидетеля. А также отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. В материалы дела представлены надлежаще заверенные копи, которые являются надлежащими доказательствами. Истец не заявлял требование об оплате работ по заявкам ответчика, поэтому ссылки подателя жалобы на журнал заявок несостоятельны в силу ст.ст. 65, 67 АПК РФ. Выполнение работ по текущему помесячному обслуживанию оргтехники подтверждается актами, которые были получены ответчиком и последним не оспаривались, частичной оплатой услуг за май 2007 г. Ответчиком оставлены без ответа неоднократные предложения истца произвести сверку расчетов. При этом никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. На обозрение суда представила копию акта приема-передачи векселя на сумму 100 000 руб.

Представитель истца возражала против отмены решения суда первой инстанции, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦИТ Эн-Лайн" (исполнителем) и ФГУП "НПЛ Луч" (заказчиком) заключен договор от 01.04.2007 г. N 180-390 на оказание услуг по обслуживанию оргтехники, локальной вычислительной сети, линий связи, коммуникаций, согласно которому исполнитель обязался ежемесячно и по разовым заявкам заказчика производить обслуживание оргтехники, локальной вычислительной сети, линий связи, коммуникаций последнего, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14). В приложении к договору стороны согласовали перечень вычислительной техники, подлежащей обслуживанию в рамках договора (л.д. 14).

Согласно разделу 6 договор от 01.04.2007 г. заключен сроком до 31.05.2007 г. и автоматически пролонгируется на три календарных месяца, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прервать отношения не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 261 000 руб., которая оплачивается заказчиком не позднее семи банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ (п. 3.4). Пакет документов в адрес заказчика предоставляется исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным (п. 3.7).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что он во исполнение условий договора ежемесячно производил обслуживание оргтехники ответчика, о чем составлял акты, которые направлял в адрес ответчика. Последний, получив акты, а также счета на оплату оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль 2007 г., и не заявив никаких возражений относительно объема либо качества оказанных услуг, оплатил услуги исполнителя лишь частично в размере 53 838 руб.

Исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом ему не был передан вещественный результат работ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих объем и результат работ истца, выполненных по заявкам заказчика.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание как не соответствующие закону и материалам дела.

По своей правовой природе договор от 01.04.2007 г. N 180-390 является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). В отличие от подрядных работ услуги не предполагают создание овеществленного результата, а выражаются в совершении определенных действий или определенной деятельности.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате услуг истца, которые выражались в ежемесячной - в период с апреля по июль 2007 г. - деятельности по обслуживанию оргтехники ответчик, а не по разовым заявкам последнего.

В обоснование своих требований истец представил оформленные им в соответствии с условиями договора акты от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г., от 31.07.2007 г. , счета на оплату услуг, реестр передачи документов ответчику с отметками канцелярии последнего, акты сверки взаимных расчетов, платежное поручение ФГУП "НПО Луч" от 06.07.2007 г. о частичной оплате услуг по счету 25 от 05.07.2007 г. (л.д. 15-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик (заказчик), получив согласно п. 3.7 договора от 01.04.2007 г. документы от исполнителя, оплату оказанных ему услуг в сроки и в порядке, согласованные договором, не произвел, доказательства погашения задолженности в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно со ссылкой на материалы дела, положения статей 779, 783, 720, 310, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его предложение об исследовании журнала заявок по ремонту оргтехники, не принимаются как не соответствующие материалам дела и предмету спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое решение принято на основании копии договора без представления его подлинника, не могут быть приняты во внимание как противоречащие ст.75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу N А45-15356/2008-42/314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

И.И.Терехина Л.Ф.Чеклюева