Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 04АП-246/08

г. Чита

Дело N А19-13266/07-17

" 13 " марта 2008 г.

04АП-246/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Никель"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу N А19-13266/07-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никель" третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вачинское", Общество с ограниченной ответственностью "Компания АНГА", Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никель" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику трактор Т-170, гос. номер РХ 8474, приобретенный по договору купли-продажи N 147 от 20.12.2006г. Истец просил установить начальную продажную цену в размере 88 000 руб.

Решением от 29 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на не исследование судом доказательств по исполнению ООО "Артель старателей "Вачинское" обязательств по договору займа перед истцом. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не могут быть применены в данном деле, поскольку в декабре 2006 года произошёл переход права собственности на спорную технику и собственником имущества стало ООО "Никель". Имущество было приобретено в порядке исполнительного производства, по взысканию задолженности по заработной плате. Заявитель жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, следовательно, вся процедура купли-продажи имущества в рамках сводного исполнительного производства является законной и ООО "Никель" является законным собственником имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Размер задолженности ООО "Артель старателей "Вачинское" перед истцом подтвержден определением суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов от 19.03.2007 и от 01.08.2007. По мнению истца, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона о банкротстве, как специальные. Реализация заложенного имущества без каких-либо обременений, по мнению истца, произведена с нарушением порядка, в соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения. Каких-либо доказательств о том, что взыскание производилось в пользу физических лиц по заработной плате, в судебное заседание не представлено. По мнению истца, задолженность по заработной плате образовалась после заключения договора залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Письменных отзывов от третьих лиц на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005г. истец и ООО "Артель старателей "Вачинское" заключили договор займа в золоте N 103.

В обеспечение обязательств по договору займа в золоте N 103 от 30.12.2005г. ООО "Артель старателей "Вачинское" передало в залог истцу трактор Т-170, гос. номер РХ 8474 по договору залога N 103/з-1 от 30.12.2005г.

Судебным приставом-исполнителем Бодайбинского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области 03.11.2006г. указанный выше трактор арестован на основании сводного исполнительного производства N 479-св-2-06 от 17.02.2006г.

Филиал Российского фонда федерального имущества в Иркутской области 12.12.2006г. получил от Главного управления ФССП по Иркутской области уведомление на реализацию арестованного имущества ООО "Артель старателей "Вачинское", в том числе вышеуказанного трактора. Письмом от 13.12.2006г. Российский фонд федерального имущества известил Главное управление ФССП по Иркутской области о том, что реализация имущества поручена ООО "Компания АНГА" (поручение N 186/193-1281 от 13.12.2006г.). Договор на реализацию движимого имущества между РФФИ и ГУ ФССП по Иркутской области заключен 13.12.2006г.

Между ООО "Компания АНГА" и ответчиком 20.12.2006г. заключен договор купли-продажи N 147. Стоимость трактора Т-170, приобретенного ответчиком, составила 88 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наличие кредиторской задолженности ООО "Артель старателей "Вачинское" перед истом в сумме 117 497 286, 30 руб. подтверждено определениями арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24660/06-37 от 19 марта 2007 года и от 01 августа 2007 года. Как следует из данных определений, в реестр требований кредиторов должника ООО "Артель старателей "Вачинское" включены требования истца по договору займа в золоте N 103 от 30.12.2005 года в сумме 94 421 486, 84 руб., в том числе основной долг - 89 537 816, 42 руб.

Указанные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается выписками по лицевому счёту ООО "Артель старателей "Вачинское". В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Артель старателей "Вачиснкое" подтвердил наличие задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о не исследовании судом доказательств по исполнению ООО "Артель старателей "Вачинское" обязательств по договору займа перед истцом. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.

Как указано, в обеспечение обязательств по договору займа ООО "Артель старателей "Вачинское" передало в залог истцу трактор Т-170, гос. номер РХ 8474 по договору залога N 103/з-1 от 30.12.2005г.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ выводы суда о том, что в данном случае залог не прекратился, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, являются правомерными.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что реализация заложенного имущества произведена в счет погашения задолженности по заработной плате возникшей до 30 декабря 2005 года - даты заключения договора залога.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2007 года по делу N А19-13266/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никель" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин