Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1342/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А50-20389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Свердловского района г.Перми - Будникова М.В., удостоверение ТО N 062291,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сиверина А.Ю. - не явился,

от третьего лица ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж" - Жучков А.В., паспорт 5705 700943, доверенность от 22.01.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Свердловского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.02.2009 года

по делу N А50-20389/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Прокурора Свердловского района г.Перми

к ИП Сиверину А.Ю.

третье лицо: ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сиверина А. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в пределах санкции статьи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку он использует государственное имущество в отсутствие договора аренды на нежилое помещение, а также без согласия собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Сиверин А.Ю., ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 г. Прокуратурой Свердловского района г.Перми проведена плановая проверка соблюдения законодательства при распоряжении и использовании объектов нежилого фонда, закрепленного за ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж". В ходе проверки установлено, что ИП Сиверин А. Ю. использует нежилое помещение площадью 5 кв.м. на втором этаже здания колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, и закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж" без надлежаще оформленных документов, чем нарушает ч.1 ст.298, ст. 608 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды, либо иной договор, предоставляющий право пользования помещением, при проверке не представлен.

19.12.2008г. Прокурором Свердловского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.24-25).

С соответствующим заявлением о привлечении ИП Сиверина А. Ю. к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что федеральное государственное образовательное учреждение находится в федеральной собственности, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных образовательных учреждений регулируется настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

В статье 39 указанного Закона определено, что объекты собственности, закрепленные за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества (п.11).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5), N 691 от 27.11.2004 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) (действующими в спорный период) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственных учреждений.

В соответствии с Положением "Об агентстве по управлению имуществом Пермского края", утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006г. N 88-п, данное Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в Пермском крае.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения, является предварительное получение на это согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Пермскому краю).

Из материалов дела следует, что спорное помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж" на праве оперативного управления, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2001г. N 59-1-8/2001-1005 (л.д.9,10).

Как установлено судом первой инстанции, осенью 2007 г. ИП Сиверин А. Ю. обратился к руководству ФГОУ СПО ПСК "Пермский строительный колледж" с намерением арендовать помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 59.

24.10.2007 года ФГОУ направило заявку в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю на аренду указанных помещений.

02.11.2007 г. ТУ ФАУФИ по Пермскому краю было принято решение о передаче в аренду ИП Сиверину А. Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 59, основной площадью 5 кв.м., что подтверждается письмом от 02.11.2007 г. N 01-16-17390/06 (л.д.19).

16.11.2007 г. ФГОУ направило в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю договор аренды недвижимого имущества, что подтверждается письмом N 478 (л.д.20).

Территориальное управление, рассмотрев проект договора, только 18.07.2008 г. направило ответ с отказом заключить договор аренды указанного нежилого помещения на условиях указанных в договоре (л.д.36).

Фактически помещение было передано в аренду предпринимателю с декабря 2007 года, арендные платежи вносились предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 19.06.2008 г. N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93. На сегодняшний день ФГОУ направил очередную редакцию договора аренды с приложением отчета об определении величины рыночной арендной ставки. Однако, договор до сих пор находится в ТУ ФАУФИ по Пермскому краю.

Факт использования предпринимателем объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и предпринимателем фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеет место событие вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях предпринимателя прокурором не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны ИП Сиверина А. Ю. предпринимались все зависящие от него меры по заключению договора аренды в установленном порядке, помещение использовалась с согласия собственника, о чем свидетельствует письмо ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 02.11.2007 г. N 01-16-17390/06. о даче согласия на аренду нежилых помещений, в настоящее время договор аренды находится на подписании в Территориальном управлении, отказа в заключении договора аренды не последовало.

Как верно указал суд первой инстанции, прокуратурой не установлено и не доказано какие меры арендатором не были предприняты, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2008 г. обстоятельства принятия мер по заключению договора аренды не отражены, вопрос вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения прокуратурой не исследовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины, следовательно, о неправомерности требований прокурора о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009г. по делу N А50-20389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Свердловского района г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова