Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 01АП-3578/08

г. Владимир

11 декабря 2008 г.

Дело N А43-8351/2008-19-243

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-8351/2008-19-243 по иску Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница", Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 51401);

от ООО "Мельница" - не явился, извещен (уведомление N 51403);

от Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 51402).

Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница", Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Мельница" нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 230,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Ю.Смирнова, д.16а, литер А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 06.12.2006 N 1/1757 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Ю.Смирнова, д.16а, литер А.

Решением от 29.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что при проведении государственной регистрации договора аренды ответчиками не нарушены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор обязан был приостановить регистрацию упомянутого договора и выяснить: имеются ли основания для его регистрации.

Заявитель указал, что ООО "Мельница" в установленном законом порядке и предусмотренные договором сроки не произвело государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обращение общества в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора аренды после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 06.03.2008 по делу N А43-26243/2007-41-701 о выселении общества из нежилого помещения нарушает требования пункта 3.2.2 договора аренды от 06.12.2006 N 1/1757. При этом полагает, что на момент обращения арендатора за государственной регистрацией договора аренды права на муниципальное имущество у последнего отсутствовали, поскольку факт использования нежилого здания без правовых оснований был установлен по делу N А43-26243/2007-41-701.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 04.12.2008 N 6/16479 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что представленный на государственную регистрацию договор аренды от 06.12.2006 N 1/1757 соответствует требованиям действующего законодательства, о чем свидетельствует проведенная правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Необоснованна ссылка заявителя жалобы на пункт 3.2.2 договора, который устанавливает обязанность арендатора в течение четырех месяцев со дня подписания договора обеспечить его государственную регистрацию, поскольку указанный срок не является пресекательным и не препятствует осуществлению государственной регистрации договора и по его истечении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между Комитетом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мельница" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1/1757, по условиям которого в пользование последнему предоставлено нежилое здание общей площадью 230,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Героя Смирнова, д.16а, литер А, для использования под кафе "Галактика", со сроком действия до 14.08.2009.

24 апреля 2008 года ООО "Мельница" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 06.12.2006 N 1/1757. 21 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация упомянутого договора аренды.

Полагая, что государственная регистрация договора аренды от 06.12.2006 N 1/1757 произведена Управлением с нарушением требований пункта 1 статьи 13, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о правомерности действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по государственной регистрации договора аренды от 06.12.2006 N 1/1757 как соответствующих требованиям статей 13, 17, 18, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанных норм с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации. Данные документы должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 названного Закона.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды от 06.12.2006 N 1/1757 в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области обратилось ООО "Мельница", являющееся одной из сторон упомянутого договора.

Суд установил, что представленный в регистрирующий орган договор аренды от 06.12.2006 N 1/1757 соответствует требованиям действующего законодательства в связи с проведенной в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизой документов и проверкой законности сделки.

Доказательств несоблюдения требований указанных норм в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у арендодателя в силу п.п.6.3, 6.3.7 договора права на односторонний отказ от исполнения договора вследствие отсутствия до 21.05.2008 государственной регистрации договора аренды является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку отказ от исполнения договора аренды произведен до момента осуществления его государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно сослался на невозможность такого отказа.

Ссылка на отсутствие на момент государственной регистрации договора аренды прав у ответчика на недвижимое имущество в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения о выселении арендатора не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку воля арендодателя была высказана в момент подписания текста договора, а решение по делу N А43-26243/2007-41-701 на момент принятия обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассмотрена и отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Управление располагало данными о необходимости приостановления государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арендодатель не заявил в регистрирующий орган о наличии обстоятельств, препятствующих регистрации договора. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-8351/2008-19-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева