Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2111/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А60-33051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ОАО "Сургутнефтегаз" - Шамурина Е.В., доверенность N 25-Д от 01.01.2008 года, паспорт

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2008 года

по делу N А60-33051/2007,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ОАО "Сургутнефтегаз"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании 94 135 руб. 58 коп. реального ущерба (стоимость недостающего груза), образовавшегося при перевозке груза (кабеля электрического) по железнодорожной накладной N ЭБ 771449.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" филиала "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано 94 135 руб. 58 коп., составляющих сумму недостачи.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что в силу ч.6 ст.118 УЖТ РФ ответчик освобожден от ответственности за недостачу груза, поскольку грузоотправителем в железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о массе груза; установить размер недостающего кабеля возможно только путем перемотки кабеля; при взыскании суммы ущерба суд необоснованно включил в сумму требований НДС, равный 14 359 руб. 66 коп. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Венеда" заключен договор от 02.04.2007 года N 1629/у, по условиям которого истец являлся покупателем поставляемого в его адрес кабеля (л.д.21-26).

ОАО "Иркутсккабель" (грузоотправитель) со ст. Гончарово отгрузило по железнодорожной накладной от 14.04.2007 года N ЭБ 771499 (л.д.9) в адрес истца провод неизолированный для воздушных линий электропередач, кабель силовой в количестве 19 барабанов, масса нетто 27 000 кг, длина кабеля намотанного на барабаны указана в отгрузочной спецификации, отметка о которой имеется в накладной. 27 апреля 2007 года вагон с грузом прибыл на ст. Черный Мыс Свердловской железной дороги, груз выдан истцу (грузополучателю).

При комиссионной выдаче с одновременной выгрузкой груза из вагона была обнаружена недостача кабеля в количестве 304 кг в барабане N 31ТО1858, в связи с чем составлен коммерческий акт от 27.04.2007 года N БМ 821466/28 (л.д.10-12).

Согласно расчету истца, составленному на основании справочника "Электрические кабели, провода и шнуры" 1988 года, недостача кабеля составляет 188 м (л.д.117).

Стоимость недостающего кабеля составляет 94 135 руб. 58 коп. согласно счета-фактуры ООО "Венеда" от 16.04.2007 года N 00000082 (л.д.15).

Предъявленная истцом претензия от 07.09.2007 года N 39/127 юр (л.д.32, 33) о возмещении недостачи в сумме 94 135 руб. 58 коп. перевозчиком была отклонена на основании ст.118 Устава железнодорожного транспорта (л.д.34).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на ст.118 Устава железнодорожного транспорта, как на основание освобождения ответчика от ответственности за недостачу груза, поскольку грузоотправителем в железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о массе груза, несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии с абз.6 ст.118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Доказательств того, что недостача груза произошла в результате последствий, вызванных недостоверными сведениями о массе груза, в материалах дела не имеется.

Количество отправленной продукции отражено в отгрузочной накладной, ссылка на которую имеется в железнодорожной накладной, и совпадает со сведениями о продукции, указанными в счете-фактуре от 16.04.2007 года N 00000082, выставленном продавцом истцу для оплаты.

Довод ответчика о том, что размер недостающего кабеля возможно определить только путем перемотки кабеля, не может быть принят во внимание, поскольку при составлении коммерческого акта недостача кабеля была определена ответчиком путем взвешивания, а не измерения длины кабеля. Подписав коммерческий акт и сделав отметку в железнодорожной накладной о недостаче кабеля в количестве 304 кг, ответчик признал факт недостачи в установленном размере. При таких обстоятельствах определить длину недостающего кабеля возможно только расчетным путем.

Кроме того, доказательством того, что количество недостающего кабеля при выгрузке определено верно, является справка ОАО "Сургутнефтегаз" от 07.02.2008 года N 01-02юр-324 о произведенном расходе кабеля, из которой следует, что получателям выдано 2 012 м кабеля, при отпуске - излишков не обнаружено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него ущерба, поскольку отсутствуют доказательства оплаты им спорного груза, не может быть принят во внимание, поскольку согласно аккредитиву от 06.04.2007 года N 5564, реестру счетов N 12 от 24.04.2007 года истец оплатил поставленный кабель полностью в сумме 5 816 083 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что из взыскиваемых убытков следует исключить сумму НДС, несостоятелен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года по делу N А60-33051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов