Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-3568/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А60-32349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект") - Рычкова И.Л. (доверенность от 19.10.2007 - л.д. 31 том 1), Моджарова О.Л. (доверенность от 19.10.2007 - л.д. 30 том 1)

от ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г.Екатеринбург") - Алутина Н.Н. (доверенность от 01.10.2008)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А60-32349/2007, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г.Екатеринбург"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г.Екатеринбург" о взыскании задолженности в размере 558.824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 111.764 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент исполнения денежного обязательства.

Определением от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (л.д. 121-127 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец представил дополнения к исковому заявлению от 10.04.2008, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 558.824 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами на день предъявления иска - 133.962 руб. 53 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объеме суммы основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования (л.д. 131-135 том 2).

Решением от 11.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 156-163 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3568/2008-ГК от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 38-44 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6438/08-С4 от 10.09.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А60-32349/2007 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал на нарушение судом норм процессуального права: определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного заседания на 04.06.2008 отправлено 21.05.2008. Доказательства того, что суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении истцом копии определения, содержащего информацию о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений в силу ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством уведомления лица о времени и месте судебного заседания. Иных доказательств об уведомлении лица о времени и месте судебного заседания (телеграмма, телефонограмма), в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Свердловгражданпроект" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К настоящему судебному заседанию суд апелляционной инстанции располагает следующими сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания: обществу "Свердловгражданпроект" (истец) уведомление о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению от 23.09.2008 было направлено 24 сентября 2008 года по известному суду и указанному самим истцом адресу: ул. Шевченко, 9, офис 351, г. Екатеринбург, однако к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступило уведомление о вручении названного определения адресату (истцу). 24 сентября 2008 года истцу апелляционным судом копия определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению направлена посредством факсимильной связи, факс принят заместителем директора общества "Свердловгражданпроект" Рычковой И.Л. Также истцу была направлена телеграмма по известному суду адресу, которая передана согласно отметке оператора связи, заместителю директора общества "Свердловгражданпроект" Рычковой Л.И.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, к моменту начала судебного заседания судом получены уведомления, подтверждающие факт получения МУП "УКС г.Екатеринбурга" и ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" определений о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, стороны - участники спора по настоящему делу - надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены.

ООО "Свердловгражданпроект" (истец) с решением суда первой инстанции от 11.04.2008 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, рассмотреть спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд неправомерно признал договор на выполнение проектных работ от 29.10.2004 незаключенным в части выполнения пятого этапа работ - "Окончание проектных работ". Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере осуществления строительства, не мог не знать о содержании работ на стадии окончания проекта. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации включается составление проектно-сметной документации на строительство - завершение проектных работ. Ответчик не оспаривает фактическое содержание работ по данному этапу, то есть предметом пятого этапа было именно составление сметной документации, что подтверждается также протоколом совещания в МУП "УКС г.Екатеринбург" от 12.05.2005, в котором в отношении пятого этапа работ указано на необходимость получения именно сметной документации.

Незаключенность договора не может служить основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, для правильного разрешения спора имеют значение наличие факта выполнения работ истцом и факт передачи результата выполненных работ последнему.

Суд неправомерно не признал надлежащим выполнением работ предоставление истцом ответчику сводного сметного расчета как результата данных работ. Истцом представлена накладная N 5-1 от 24.06.2005, согласно которой ответчику была передана составленная по итогам выполненных работ проектно-сметная документация - сводный сметный расчет стоимости строительства; суд необоснованно указал, что предоставление указанной накладной не является надлежащим исполнением.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 110 А-ПР/05, заключенному между ответчиком и ООО "СК "Гранд-Строй", предметом соглашения стало также составление локальных смет и сводного сметного расчета; в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года, подписанном ответчиком и третьим лицом, в наименовании работ указано "составление сводного сметного расчета".

Для подтверждения факта передачи проектно-сметной документации в полном объеме истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - начальника технического отдела ответчика Бочкарева Л.Г., который получал от истца сметную документацию по накладной N 5-1 от 24.06.2005. Бочкарев Л.Г. мог дать пояснения по составу и количеству полученной им документации. Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, указав при этом, что отсутствует правовое значение получения Бочкаревым Л.Г. локальных и объектных смет, поскольку предметом спора является сводный сметный расчет, лишив истца возможности доказать обстоятельства передачи результата выполненных работ ответчику в полном объеме.

Суд не дал оценку поведению ответчика после получения им сметной документации от истца: ответчик не сообщал истцу о получении неполного пакета документов, о неточностях в составленных расчетах; не извещал истца о том, что для выполнения работ (предмет договора подряда от 29.10.2004) было привлечено другое лицо; не возвратил документы, переданные в качестве исполнения договора.

Протокол совещания в МУП "УКС г.Екатеринбург" от 12.05.2005, в котором зафиксирован факт отказа от работы с истцом, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта исполнения спорного этапа работ третьим лицом. Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 110 А-ПР/05, подписанное между ответчиком и третьим лицом, не содержит указания на сроки выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности данного соглашения. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в акте отсутствуют обязательные реквизиты первичных учетных документов (номер, дата составления).

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г.Екатеринбург", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что в протоколе разногласий к договору N 085-0181 от 29.10.2004 истцу было указано на необходимость в графике выполнения работ указать, какие разделы проекта должны быть выданы по 5 этапу работ, какова их стоимость. Истцом расшифровка работ по пятому этапу работ не представлена. Следовательно, вывод суда о незаключенности договора в части пятого этапа работ является правильным.

Акт выполненных работ N 14 от 17.05.2005, на который ссылается истец, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ по пятому этапу, поскольку в акте также отсутствует расшифровка данного этапа работ (объем работ, их стоимость).

Представленные истцом накладные подтверждают получение ответчиком локальных смет отдельно от сводного сметного расчета. Локальные сметы ответчиком оплачены.

Выполненные третьим лицом в соответствии с нормативными и техническими требованиями по составлению сводного сметного расчета (с приложением локальных и объектных смет) работы ответчиком оплачены в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ООО "СК "Гранд-Строй", вывод суда о незаключенности договора на выполнение проектных работ N 085-0181 от 29.10.2004 по пятому этапу является правильным, поскольку сторонами (истцом и ответчиком) не согласованы виды и объемы работ по названному этапу, виды и содержание документов, которые должны были быть переданы заказчику по окончании работ. Ссылка истца на нормы п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ безосновательна, так как в названной статье проектная документация не разделена на этапы, не определено, что составление смет на строительство является завершающей стадией проектных работ.

Утверждение истца о том, что ответчик знал о составе работ по пятому этапу, не подтвержден материалами дела. В протоколе рабочего совещания от 12.05.2005, на который ссылается истец в обоснование такого вывода, отсутствует расшифровка пятого этапа работ, в протоколе лишь указано на необходимость получения сметной документации на полный комплекс работ.

В накладной N 5-1 отсутствует указание на передаваемые локальные и объектные сметные расчеты; составление сводного сметного расчета на основании объектных и локальных смет не является доказательством передачи таких первичных документов заказчику.

Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 110 А-ПР/05, подписанное между ответчиком и третьим лицом, является неотъемлемой частью договора подряда, то есть на работы, предусмотренные дополнительным соглашением, распространяется условие, закрепленное в основном договоре, об общем сроке выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 085-0181 от 29.10.2004 (л.д. 8-11 том 1), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы по объекту - II очередь гостиницы "Московская горка", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложении N 2 к договору (график выполнения работ) пятый этап работ поименован как окончание проектных работ без указания перечня работ, подлежащих выполнению (л.д. 16 том 1).

Договор подряда N 085-0181 от 29.10.2004 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором указано на необходимость в Приложении N 2 (график выполнения работ) указать, какие разделы проекта выдаются по пятому этапу (л.д. 12 том 1).

Требование, указанное в протоколе разногласий, истцом исполнено не было, расшифровка работ по пятому этапу ответчику предоставлена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не согласовано условие договора по пятому этапу работ.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 085-0181 от 29.10.2004 по пятому этапу работ правомерны в силу указанных судом норм статьи 432 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключенность договора не может служить основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ, для правильного разрешения спора имеют значение наличие факта выполнения работ истцом и факт передачи результата выполненных работ, также правомерны.

Однако истцом не доказаны обстоятельства выполнения работ, о взыскании стоимости которых им предъявлены в суд требования по настоящему делу, следовательно, у суда для удовлетворения иска оснований не имелось.

Акт выполненных работ N 14 от 17.05.2005, на который в подтверждение факта выполнения работ ссылается истец, не содержит указания на виды и объемы выполненных работ (л.д. 150 том 2).

В накладной N 5-1 от 24.06.2005 работы названы как "сводный сметный расчет" (л.д. 27 том 1). Представленный истцом сводный расчет на 3-х листах (л.д. 113-115 том 2) не подписан руководителем проектной организации и главным инженером проекта, с учетом данных обстоятельств суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что сводный расчет является возможным рабочим вариантом документа, который без согласования разделов 5 этапа работ не мог быть принят ответчиком в качестве надлежащего выполнения работ истцом.

Из протокола совещания в МУП "УКС г.Екатеринбург" от 12.05.2005 (л.д. 119 том 2), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что Мотин М.Б., представитель общества "Свердловгражданпроект", не явился, протокол разногласий не подписан со стороны названного общества. Поскольку доказательства выполнения работ истцом не представлены, протокол разногласий не был подписан истцом, составление протокола совещания ответчиком в одностороннем порядке не влечет для ответчика последствия, обязывающие его уплатить истцу какие-либо денежные средства.

Доводы ответчика об оплате им выполненных истцом предыдущих этапов работ по объекту "Гостиница "Московская горка" подтверждены платежным поручением N 634 от 05.09.2005 (л.д. 136 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - начальника технического отдела ответчика Бочкарева Л.Г., который получал от истца сметную документацию по накладной N 5-1 от 24.06.2005, несостоятелен, поскольку ответчиком факт получения сводного сметного расчета на 3-х листах как отдельного документа не оспаривается. Кроме того, как видно из вышеуказанного протокола совещания в МУП "УКС г.Екатеринбург" от 12.05.2005 (л.д. 119 том 2), Бочкарев Л.Г., являясь сотрудником ответчика, выразил свою позицию в отношении пятого этапа работ, пояснил, что истец заинтересованности в согласовании условий работ не проявляет, протокол разногласий истцом не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку поведению ответчика после получения им сметной документации от истца, необоснованны; суд в решении указал, что требований по возврату 1 экземпляра проекта полученного документа подрядчик не заявлял.

Довод истца о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта исполнения спорного этапа работ третьим лицом, не может быть признан как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица не являются спорными правоотношениями по настоящему делу.

Вместе с тем, из акта сдачи работ за сентябрь 2006 года (л.д. 116 том 2) следует, что работы по составлению смет по объекту - II очередь гостиницы "Московская горка" - выполнены ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (третьим лицом).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу N А60-32349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова