Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1531/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А50-14897/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Пермский Моторный завод": Филиппова Ю.В., паспорт 5704 N 271817, доверенность от 11.01.2009.

от ответчика - Открытого акционерного общества Авиакомпания "Красноярские авиалинии": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2009 года

по делу N А50-14897/2008

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермский Моторный завод"

к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о взыскании 1 001 558 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее ответчик, арендатор) задолженности в сумме 645 021 руб. 85 коп. по договору аренды двигателей ПС-90А от 07.04.2000 N 651/01-955-3877/ПР-00 и пени за просрочку платежей в сумме 356 536 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ОАО "Пермский Моторный Завод" взыскано 947 217 руб. 70 коп., в том числе: 645 021 руб. 85 коп. задолженность; 302 195 руб. 85 коп. пени; судебные расходы в сумме 15 612 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит незначительная длительность неисполнения обязательства, частичная оплата задолженности, а также явное превышение размера взысканной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату нарушения обязательства и дату вынесения оспариваемого решения. В части взыскания основной задолженности по договору решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на невысокий процент договорной неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору и наличие задолженности по предъявленным счетам-фактурам, а также превышение суммы задолженности над суммой взыскиваемой неустойки. Отмечает, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, обращает внимание на то, что с 2006 года задолженность по договорам с ответчиком истец вынужден взыскивать в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 651/01-955-3877/П-00, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование (аренду) авиационные двигатели ПС-90А N 3949044902018 и N 3949043202023, отвечающие требованиям Сертификата Типа N 16-Д 9со всеми дополнениями к сертификату), для использования их на самолете ТУ-204-100 (л.д.7-19).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор в течение всего срока аренды производит ежемесячные арендные платежи за эксплуатацию каждого изделия.

Пунктами 4.1.1 и 4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель выставляет арендатору счета на предварительную оплату за каждое изделие и направляет последнему акты сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Согласно п. 4.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору установлен срок оплаты счетов за аренду изделия - до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.24).

В приложении 1d дополнительного соглашения N 21 к договору стороны предусмотрели, что при оплате выставленных счетов после 15 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость аренды двигателей ПС-90А пересчитывается по увеличенной ставке часа и оплачивается по дополнительно выставленным счетам-фактурам на доплату (л.д. 26).

Ответственность арендатора за несвоевременную оплату счетов арендодателя предусмотрена в пункте 12.3.3 договора и установлена в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2007 и от 17.12.2007, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 31,32).

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры от 30.11.2007 N 907958 и от 18.12.2007 N 908272 на сумму 645 021руб. 85 коп. ответчиком в установленные сроки не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены обоснованно, однако расчет суммы пени произведен неверно, поскольку из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, не исключен НДС. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца в части начисления пени произведен неверно, поскольку сумма пени начислена на задолженность с НДС и, что сумма пени согласно перерасчету, произведенному судом составляет 302 195 руб. 85 коп. апелляционный суд считает верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12.3.3 договора, если арендатор не произведет в установленные пунктами 4.2.4, 5.5 и 8.7 сроки оплату по счетам, выставленным арендодателем, то арендодатель имеет право выставить арендатору счет-фактуру на оплату пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом только в случае наличия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения договорных обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, сумма неустойки соразмерна сумме основной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения пени, ответчик не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку Открытым акционерным обществом Авиакомпания "Красноярские авиалинии" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, требования суда, содержащиеся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2009, о предоставлении доказательства уплаты государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не исполнены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года по делу N А50-14897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб