Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 19АП-130/09

04 марта 2009 г.

Дело N А64-5942/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Тамбовинвестсервис": Графская И.В., представитель, доверенность N 13/3137-07 от 28.08.2007 г., паспорт серии 6802 N 813095 выдан Ленинским РОВД города Тамбова 08.01.2003 г.; Гуськова Ж.Н., представитель, доверенность N 13/1273-08 от 12.05.2008 г., паспорт серии 6801 N 325358 выдан Управлением внутренних дел Октябрьского района города Тамбова 02.11.2001 г.;

от МУ "Управляющая жилищная компания": Моисеев С.А., представитель, доверенность N 2926 от 08.12.2008 г., паспорт серии 6003 N 424009 выдан ОВД Кировского района города Ростова на Дону 17.12.2002 г.;

от МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: Двойцова Т.Ю., начальник юридического отдела, доверенность N 2-40/759/8 от 23.06.2008 г., паспорт серии 6806 N 382962 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе города Тамбова 20.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу N А64-5942/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г. Тамбов к муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания", г. Тамбов; муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова; о взыскании 99 614 197 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (далее МУП "Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания" (далее - МУ "УЖК", ответчик 1) и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова (далее МО ГО г. Тамбов, ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде и пени за просрочку оплаты услуг по договору.

Решением от 26.11.2008 г. суд первой инстанции производство по делу в части взыскания пени в размере 5 741 846 руб. 29 коп. прекращено. С МУ "УЖК" (основного должника) в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" было взыскано основной долг в сумме 90 721 004 руб. 07 коп., госпошлину в размере 100 000 руб. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания" (основной должник), взыскать субсидиарно за счет казны муниципального образования городской округ - город Тамбов (субсидиарный должник) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" сумму задолженности в размере 90 721 004 руб. 07 коп., а также госпошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, отказав во взыскании задолженности населения за счет средств МО городской округ - город Тамбов.

Указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами, оплата тепловой энергии за счет средств городского бюджета производится только в случае возмещения разницы в тарифах и расходов, связанных с предоставлением льгот на оплату отопления и горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Тамбовинвестсервис", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, за которым это имущество закреплено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУ "Управляющая жилищная компания", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращения МУ "УЖК" к Главе администрации города Тамбова, не являются достаточным основанием для освобождения от ответственности.

Судебной коллегией заслушан представитель МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Тамбовинвестсервис", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ "Управляющая жилищная компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Тамбовинвестсервис" является поставщиком тепловой энергии и осуществляет ее поставку потребителям (Абонентам) по тарифам установленным приказом Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области N 41-т/26 от 28.11.2007 г.

01.01.2007 г. МУП "Тамбовинвестсервис" (Поставщик) заключило договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1/ТЭ-07-УК с муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (Абонент). В соответствие с п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять Абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке (л.д. 7-19).

Во исполнение договора, МУП "Тамбовинвестсервис" поставляло ответчику 1 тепловую энергию. Однако оплата поставленных услуг Абонентом не производилась. 22.05.2008 г. истцом было направлено уведомление (исх. N 3.1/1371-08) в адрес МУ "УЖК" с требованиями погасить задолженность по оплате тепловой энергии (л.д. 6). Однако ответа на данное уведомление не последовало.

Ответственность сторон предусмотрена в п. 5 договора N 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 г., а также установлен размер пени (1/360 ставки рефинансирования ЦБРФ) за каждый день просрочки платежа Абонентом.

С 11.02.2008 г. по 30.09.2008 г. МУ "УЖК" фактически потребило тепловую энергию на сумму 152 184 141 руб., при этом оплатило ее не в полном объеме, в связи с чем, на 30.09.2008 г. образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 93 872 350 рублей 87 копеек, включая НДС. Сумма пени за данный период составила 5 741 846 руб. 29 коп.

Со стороны МУП "Тамбовинвестсервис" к ответчику принимались все возможные меры к получению задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Учитывая неоднократные обращения МУ "УЖК" к главе администрации города Тамбова с заявлениями о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию и не удовлетворения данных требований истец сделал вывод о том, что у МУ "УЖК" недостаточно денежных средств для полного исполнения обязательств вытекающих из существа договора N 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 на поставку тепловой энергии.

Поскольку погашение задолженности не произведено ответчиками, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", нормами о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

МУ "Управляющая жилищная компания" иск признало в сумме основного долга в размере 90 721 004 руб. 07 коп. согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами.

В соответствии с части 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга с МУ "Управляющая жилищная компания" на основании договора N 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сумма задолженности ответчика 1 подтверждается актом сверки расчетов, и не оспаривается МУ "УЖК".

Со стороны МУП "Тамбовинвестсервис" к ответчику 1 принимались все возможные меры к получению задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Учитывая неоднократные обращения МУ "УЖК" к главе администрации города Тамбова с заявлениями о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию и не удовлетворения данных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у МУ "УЖК" недостаточно денежных средств для полного исполнения обязательств вытекающих из существа договора N 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением арбитражного суда произведено с основного должника, а ответственность муниципального образования городской округ - город Тамбов является дополнительной.

В соответствии с п. 7 данного Постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. муниципальное образование.

Довод заявителя жалобы о том, что судом вопрос наличия в указанной задолженности льгот не исследовался, неправомерен, т.к. в данном споре задолженность подтверждена и признана основным должником, а субсидиарная ответственность, в силу вышеуказанных положений, является дополнительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу N А64-5942/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова