Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 16АП-1499/08

г. Ессентуки

А20-348/08

13 октября 2008 г.

Дело N 16АП-1499/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации г. Нальчика

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008

по делу N А20-348/2008 под председательством судьи Кустовой С.В.

по заявлению ООО "Нальчикский торгово-закупочный центр" к Местной администрации города Нальчика

Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика

о признании действий органа местного самоуправления незаконными и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский торгово-закупочный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее - Департамент) в выкупе земельного участка площадью 13 643 кв.м., выразившегося в письме от 13.02.2008 N 367, о признании незаконным бездействий Местной администрации города Нальчика (далее - Администрация, апеллянт), выразившееся в неисполнении обязанности по подготовке и направлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 13 643 кв.м. с кадастровым номером 07:09:01 02 027:0022, расположенного в городе Нальчике по ул. Кабардинская, 147 и об обязании Администрации подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения).

Заявленные требования основаны на ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивировано тем, что в собственности Общества находятся объекты недвижимости. Постановлением главы администрации N 117 от 04.02.1993 за правопредшественником Общества закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,44 га. Заявитель полагает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 13 643 кв.м., в связи с чем бездействие Администрации, выразившиеся в непредставлении земельного участка, является незаконным.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента в выкупе земельного участка площадью 13643 кв.м., выразившийся в письме от 13.02.2008 N 367, признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по подготовке и направлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 13 643 кв.м. с кадастровым номером 07:09:01 02 027:0022, расположенного в городе Нальчике по ул. Кабардинская, 147, как несоответствующих требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию в месячный срок направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 02 027:0022, площадью 13 643 кв.м., расположенного в городе Нальчике по ул. Кабардинская, 147.

Суд пришел к выводу, что Общество, как собственник объектов недвижимости, в силу ст. ст. 20, 36 Земельного кодекса РФ имеет право на приватизацию испрашиваемого земельного участка и отказ Департамента, а также бездействие Администрации нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с таким решением, Администрация направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не верно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение без учета фактических обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что при обращении в Администрацию, заявителем не были соблюдены требования Земельного Кодекса РФ. К заявлению о выкупе земельного участка не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка. В связи с чем у администрации и Департамента отсутствовали основания для подготовки проекта договора купли-продажи. Такая обязанность могла возникнуть только после соблюдения заявителем порядка обращения, предусмотренного п.п. 6, 7 ст. 36 ЗК РФ. Администрация также ссылается на превышение площади испрашиваемого земельного участка, площади, необходимой для использования объектов недвижимости.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От ООО "Нальчикский торгово- закупочный центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Нальчик от 04.02.1993 N 117 Нальчикской Автотранспортной конторе "Каббалкреспотребсоюза" (правопредшественнику заявителя) предоставлен в бессрочное пользование для производственных целей земельный участок площадью 1,44 га, расположенный в городе Нальчике по ул. Кабардинская, 147 (далее - спорный земельный участок). Право бессрочного пользования подтверждено свидетельством N 29 от 16.02.1993 (том 1 л.д. 31).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: основное здание с пристройкой, общей площадью 154,7 кв.м., комплекс служебных сооружений (склады, цех, мойка- кафе), общей площадью 2 046,5 кв.м., магазин общей площадью 61,9 кв.м., магазин с пристройкой общей площадью 58,3 кв.м., собственником которых является Общество. Регистрация права собственности заявителя произведена Управлением Федеральной регистрационной службой на территории Кабардино-Балкарской Республики 30.07.2003 (свидетельства: серии 07 АЕ 590510, серии 07 АЕ 590513, серии 07 АЕ 590512, серии 07 АЕ 590511).

03 декабря 2007 года Общество обратилось в Департамент с заявлением от 30.11.2007 N 75 о выкупе спорного земельного участка (том 1 л.д. 20). Письмом от 13.02.2008 N 367 Департамент уведомил общество о том, что решением городской комиссии по рассмотрению выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель принято решение N 5 от 11.02.2008 предложить обществу выкупить земельный участок под объектами недвижимости, а на остальную часть заключить договор аренды (том 1 л.д. 19).

Отказ в выкупе всего спорного земельного участка послужил основанием для обращения общества в суд.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации " (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Приобретение прав на земельный участок осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 5, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 03.12.2007 Общество обратилось в Департамент с заявкой, к которой приложило все необходимые документы, в том числе и кадастровый план земельного участка. Однако указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку кадастровый план испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного земельного кадастра от 06.07.2007 (том 1 л.д. 25), которая приложена к повторной заявке Общества от 14.04.2008 (том 1 л.д. 46, 47) не может являться планом земельного участка на основании которого орган местного самоуправления может принять решение о предоставлении участка в собственность.

В пункте 16 выписки от 06.07.2007, указано, что площадь земельного участка с упомянутым кадастровым номером является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением в орган местного самоуправления, спорный земельный участок не был сформирован и не мог являться объектом купли- продажи.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация и Департамент не оспаривали факт предоставления Обществом всех необходимых документов для купли-продажи земли, не может рассматриваться как обстоятельство, признанное стороной в порядке ст. 70 АПК РФ и не подлежащее доказыванию. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о признании заинтересованными лицами указанных обстоятельств. Нет в деле и письменного признания Администрацией и Департаментом данного факта.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения объектов. Соответственно, площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимости, может быть меньше общей площади земельного участка, выделенного юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, на испрашиваемом земельном участке площадью 13 643 кв.м находятся объекты недвижимости общей площадью 2 321,4 кв.м. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Кодекса), необходимого для использования объектов недвижимости.

Довод заявителя о том, что право на всю площадь земельного участка вытекает из свидетельства о праве бессрочного пользования от 04.02.1993 N 117 судом отклоняется, как противоречащий п. 3 ст. 33 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Поскольку заявитель не обращался в установленном законом порядке с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, Департамент обоснованно принял решение об отказе в предоставлении участка в собственность, и у Администрации не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 36 Кодекса, по подготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направлению его Обществу с предложением о заключении соответствующего договора.

Госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Общество. Поскольку при подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ООО "Нальчикский торгово-закупочный центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. Расходы, понесенные Администрацией в сумме 1.000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2008 по делу N А20-348/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Нальчикский торгово-закупочный центр" отказать.

Взыскать с ООО "Нальчикский торгово-закупочный центр":

- в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по заявлению;

- в пользу местной администрации города Нальчика 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Мельников И.М.