Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1943/09

г. Томск

Дело N 07АП-1943/09 (NА45-20929/2008-53/377)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Окунева К.Г. по доверенности от 05.03.2008

от ответчика: Перепелкина И.В. по доверенности от 05.09.2007

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании открытое акционерное общество "Новосибирский электровакуумный завод - Союз", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 по делу N А45-20922/2008-53/377, судья Антонов В.В.

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к холдинговой компании открытое акционерное общество "Новосибирский электровакуумный завод-Союз"

третьи лица - закрытое акционерное общество "Компа",

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Центр"

о возмещении убытков в размере 61 617 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к холдинговой компании открытое акционерное общество "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" (далее - ХК ОАО "НЭВЗ-Союз", ответчик, апеллянт) о взыскании в порядке суброгации 61 617 рублей 79 копеек, составляющих убытки, причиненные затоплением нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компа" (далее - ЗАО "Компа") и общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Центр" (далее - ООО "Мебель-Центр").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что его вина в причинении ущерба ООО "Мебель-Центр" отсутствует, так как затопление произошло из-за незаконного демонтажа инженерных коммуникаций. Ответственным за вред, по мнению ответчика, является ЗАО "Компа".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ЗАО "Компа" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Мебель-Центр" был заключен договор страхования имущества от 08.11.2006 N 5608/050/0364/06. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в результате пожара; затопления водой, в том числе по причине аварии отопительной, водопроводной, канализационной систем; стихийных бедствий; кражи со взломом и грабежа. Объектом страхования является товар в магазине ООО "Мебель-Центр", расположенном по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 218/2, а именно корпусная и мягкая мебель. Страховая сумма составила 300 000 рублей.

22.02.2007 в результате затопления помещения магазина застрахованному имуществу ООО "Мебель-Центр" нанесен ущерб.

Актом экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палатой в отчете N 016-13-00367 от 25.03.2007 установлено, что сумма ущерба, причиненного мебели, находящейся в торговом зале, составила 88 065 рублей 50 копеек.

Признав произошедшее повреждение имущества страховым случаем, страховая компания в соответствии с условиями заключенного договора страхования выплатило ООО "Мебель-Центр" страховое возмещение в сумме 61 617 рублей 79 копеек.

Страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к ней на основании статьи 965 Гражданского кодекса перешло принадлежащее ООО "Мебель-Центр" право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Заключению по факту затопления торгового зала ООО "Мебель-Центр" от 01.03.2007 (л.д. 13-14, том 1) причиной затопления явилось плохое состояние трубопроводных коммуникаций водопровода и канализации, расположенных над подвесным потолком помещения.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что находящиеся в подвальном помещении водопроводы, тепловой узел, электрические сети, лифтовая шахта грузового лифта, оборудование и другие коммунальные устройства принадлежат на праве собственности ответчику.

Внутренние коммуникации являются неотделимой частью нежилых помещений, обеспечивающих их нормальное функционирование, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат всем собственникам помещений в здании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, контроль за состоянием коммуникаций здания возложен на ХК ОАО "НЭВЗ-Союз".

Договором N l/c-531 от 08.10.1998 об установлении сервитута установлено право ответчика ограниченного пользования подвальными помещениями, принадлежащими ЗАО "Компа" для эксплуатации, ремонта и обслуживания коммуникаций и лифтового хозяйства.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" обязан обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию коммуникаций в соответствии с техническими условиями и нормами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что прорыв трубы теплоснабжения произошел вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав вывод о наличии всех условий для возложения на ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" деликтной ответственности, обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму ущерба.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Компа" по реконструкции подвального помещения и возникшими убытками ООО "Мебель-Центр" в связи с повреждением имущества последнего, судом отклоняется за недоказанностью.

Документы, подтверждающие факт демонтажа коммуникаций в подвальном помещении, принадлежащих ЗАО "Компа", а также, что это явилось причиной затопления, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что третье лицо препятствовало деятельности ответчика, не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред.

Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при исполнении договоров, ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов.

Доводы о завышении размера ущерба основаны на умозаключении апеллянта, не подтверждены документально, а потому отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 по делу N А45-20922/2008-53/377 - оставить без изменения, апелляционную жалобу холдинговой компании открытое акционерное общество "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Нагишева О.Б.