Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 01АП-103/08

г. Владимир

Дело N А43-7340/2007-12-177

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский транзит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу N А43-7340/2007-12-177, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский транзит", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Рол Транс СПб", г. Санкт-Петербург, о признании договора аренды расторгнутым,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 7761);

от ответчика - Машков В.И. - по доверенности от 15.01.2007 N 56/0107 (сроком на 3 года), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Невский транзит" (далее ООО "Невский транзит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рол Транс СПб" (далее ООО "Рол Транс СПб") о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.11.2006 N 73, заключенного между ООО "Невский транзит" и ООО "Рол Транс СПб", расторгнутым с 30.04.2007.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований. Истец просил признать договор от 18.11.2006 N 73, заключенный между сторонами, расторгнутым не с 30.04.2007, а с 21.01.2007.

Исковые требования обоснованы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными нарушениями ответчиком договора аренды.

Решением от 15.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Невский транзит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что завершение финансовых расчетов не может не зависеть от воли и действия сторон. Считает, что срок договора аренды сторонами не определен.

По мнению заявителя жалобы, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора в связи тем, что ответчиком были существенно нарушены его условия.

ООО "Невский транзит" в жалобе указывает на то, что условия договора от 18.11.2006 N 73 (пункт 4.4) предполагают одностороннее прекращение обязательств сторон и не предусматривают возможность расторжения договора только в судебном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2006 между ООО "Невский транзит" (арендодатель) и ООО "Рол Транс СПб" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 73, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду три состава: буксиры - толкачи с баржами пр.81218 сроком действия до завершения всех финансовых расчетов по договору.

Согласно пункту 1.2 договора, составы передаются в аренду с 18.11.2006г. до возвращения в пункт отстоя. Конкретные сроки сдачи в аренду и возврата из аренды определяются актами сдачи судов в аренду.

По актам от 18.11.2006 N N 95, 96, 97 судно "БТМ-513" с баржей 8117, судно "Речной-20" с баржей 8122, судно "БТМ-524" с баржей 8110 переданы арендатору в пользование.

По актам от 13.12.2006 судно "БТМ-524" с баржей 8110 и судно "РечноЙ-20" с баржей 8122 выведены из аренды в связи с доставкой груза в назначенное место.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: обязанность согласовать с арендодателем маршрут перевозки, застраховать барже-буксирные составы и груз на период действия договора, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец, считая, что ответчик допустил существенные нарушения договора аренды (не исполнил условия пункта 4.1.1 договора, не предоставил проект выгрузки, не застраховал баржебуксирные составы (пункт 4.1.2 договора), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Письмом от 15.01.2007 N 1 ООО "Невский транзит" уведомило ООО "Рол Транс СПб" о расторжении договора от 18.11.2006 N 73, указывая на невыполнение пунктов 3.2,4.1.1,4.1.2 договора. Факт получения названного письма ответчик не оспаривает.

В силу пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке и при наличии определенных к тому оснований; односторонний отказ от исполнения договора без обращения с иском в суд применяется, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 4.4 договора аренды предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно. Это означает, что арендодатель имел право обратиться с иском в суд с требованием о расторжении договора, а не отказаться от его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в тексте договора, включая пункт 4.4, отсутствует условие о праве стороны в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором стороны определили (пункт 6.1), что он действует до полного завершения всех финансовых расчетов по договору, то есть срок договора определен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок договора сторонами не определен и у него имеется право в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону в сроки, предусмотренный пунктом 4.4 договора, несостоятелен.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами по состоянию на 21.01.2007 в установленном порядке не расторгнут, на указанную дату является действующим. Поскольку нет оснований для признания договора аренды расторгнутым, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу N А43-7340/2007-12-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В.Соловьева