Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 16АП-564/09

г. Ессентуки

Дело N А63-22017/08-С3-13

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-22017/08-С3-13

по иску Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер",

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Стройинвест"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 67 879 руб. пени (судья Сергеев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 03888),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 03887),

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 03889),

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) с требованиями о расторжении муниципального контракта N 101 от 22.10.2007 в связи нарушением срока выполнения работ и взыскании 67 879 руб. пени согласно закону и договору.

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Стройинвест" (далее - предприятие).

Решением суда от 06.02.2009 муниципальный контракт N 101 от 22.10.2007 расторгнут, с общества с пользу Комитета взыскано

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" г. Ставрополь в пользу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя г.Ставрополь 67 878 руб. 80 коп. пени. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 536 руб. 37коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом условий муниципального контракта N 101 от 22.10.2007, касающихся срока проведения работ. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 0 руб. 20 коп. решение мотивировано тем, что в исковом заявлении допущена опечатка.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает, что срок проведения работ во исполнение муниципального контракта N 101 от 22.10.2007 нарушен не по вине общества, а в связи с отсутствием финансирования строительства. Ущерб, причиненный нарушением срок проведения работ, является незначительным. По мнению общества, суд неправильно указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части иска, поскольку иск Комитета был удовлетворен полностью.

Комитет и предприятие отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 06.02.2009 в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-22017/08-С3-13 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом, предприятием и обществом заключен муниципальный контракт N 101 от 22.10.2007, в соответствии с которым общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по реконструкции МОУ Лицей N 14 по ул.Морозова, 95 в г.Ставрополе общей стоимостью 7 068 000 руб. и сдаче результата в гарантийную эксплуатацию в срок с 22.10.2007 по 22.11.2007. Предприятие (заказчик) по условиям контракта приняло на себя обязательство по выполнению всех функций заказчика и приемке выполненных работ. Комитет градостроительства (муниципальный заказчик) принял на себя обязательство по оплате выполненные работы по актам формы N 2 и справкам формы N 3 по мере поступления денежных средств из бюджета. Пунктом 14.2 договора стороны в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодека Российской Федерации установили санкцию за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в виде пени уплачиваемой муниципальному заказчику в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 2 к муниципальному контракту N 101 от 22.10.2007 стороны в соответствии со статьей 452 Гражданского кодека Российской Федерации изменили срок производства работ по контракту: начало работ 22.11.2007 и окончание работ (ввод объекта) 31.03.2008.

04.09.2008 Комитет направил предприятию и обществу предложение о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств по контракту - сроков производства работ.

Общество оставило предложение о расторжении договора без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 708 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ срок выполнения работ является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту N 101 от 22.10.2007 в установленный срок, либо принятия надлежащих мер для их исполнения.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требований Комитета о расторжении муниципального контракта N 101 от 22.10.2007 в виду существенного нарушения условий заключенного контракта о сроке проведения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока исполнения договора произошло вследствие непредставления проектной документации, отклоняется судом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.012000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" условие о технической документации не является существенным.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к исполнению договора, частично работы были выполнены и оплачены согласно справкам о стоимости выполненных работ. Отсутствие проектной документации не явилось препятствием к их выполнению, претензий относительно отступлений от проекта или выполнения работ, не предусмотренных проектом, не имеется.

Довод заявителя о том, что ущерб, причиненный нарушением сроков проведения работ, является незначительным, является необоснованным, поскольку нарушением подрядчиком в течение более 10 месяцев сроков окончания подрядных работ привело к невозможности использования здания МОУ Лицей N 14 в течение этого периода по его прямому назначению для обучения детей.

Довод жалобы о том, что имело место существенное занижение цен, и как следствие этого были недополучены денежные средства, что повлияло на возможность дальнейшего выполнения работ за счет собственных средств, в настоящее время не подтвержден. Как следует из апелляционной жалобы, спор по этому вопросу рассматривается арбитражным судом. В зависимости от результатов рассмотрения дела и при соблюдении требований главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В виду нарушения подрядчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту N 101 от 22.10.2007 за период с 01.04.2008 по 01.12.2008, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 14.2 муниципального контракта, подлежит взысканию пеня за просрочку выполненных работа в размере 67 878 руб. 80 коп., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% от стоимости невыполненных работ в сумме 695 478руб. 80коп. за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с общества в пользу Комитета пени в размере 67 878 руб. 80 коп. является правомерным.

Довод заявителя о неправильном указании в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части иска, в виду того, что иск Комитета был удовлетворен полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск в части взыскания пени был заявлении в сумме 67 879 руб., удовлетворен на сумму - 67 878 руб. 80 коп., в остальной части - 0 руб. 20 коп. отказано в связи с допущенной в исковом заявлении опиской.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-22017/08-С3-13.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно квитанции от 02.03.2009. Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражных судов юридическими лицами составляет 1000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-22017/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" уплаченную по квитанции от 02.03.2009 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников