Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 04АП-324/09

г. Чита

Дело N А19-10067/08

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу)

представителя ответчика О. Г. Быргазовой по доверенности N 5 от 06.02.09 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Стан"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу

N А19-10067/08

по иску ООО ПКФ "Стан"

к ОАО "Разрез Тулунский"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Е. А. Кшановской

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика части неосновательного обогащения в размере 12 500 руб., полученного ответчиком за счет предназначавшегося для расчетов с кредиторами имущества ликвидированного ОАО "ВостокСибПром", являвшегося должником истца.

Арбитражный суд решением от 15 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

в случае удовлетворения ликвидационной комиссией ОАО "ВостокСибПром" подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.07 г. по делу N А10-26805/06-22-23 требований истца в сумме 11 783 642,78 руб., ответчик, как акционер ОАО "ВостокСибПром", получил бы денежные средства и имущество, оставшееся после расчета с кредиторами, в меньшей сумме;

вывод суда о том, что ликвидационная комиссия ОАО "ВостокСибПром" правомерно не рассмотрела и не удовлетворила требования истца в сумме 11 783 642,78 руб. в связи с тем, что истец не обращался с заявлением в ликвидационную комиссию, не соответствует ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ, т.к. обращение в суд с требованием к должнику является одновременно и обращением к ликвидационной комиссии как органа должника.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2007 г. по делу N А19-26805\06-22-23, вступившим в законную силу 14.12.2007 г., удовлетворены требования ООО ПКФ "Стан" о взыскании с ОАО "ВостокСибПром" 11 783 642 руб. 78 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2007 г. ОАО "ВостокСибПром" (ИНН 3808143492) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2073808220968 от 20.11.2007 г. Таким образом, на момент вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ОАО "ВостокСибПром" 11 783 642 руб. 78 коп. в пользу истца, ОАО "ВостокСибПром" уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Процедура ликвидации юридического лица установлена ст.ст.62-64 Гражданского кодекса РФ. Положениями п.2 ст.62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сведения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). После окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса ОАО "ВостокСибПром" на 31.07.2007 г. кредиторская задолженность, числящаяся на учете ОАО "ВостокСибПром" на 31.07.2007 г., составила 310 662 тыс. руб., в том числе по 35 кредиторам требования на сумму 8 317 тыс. руб. не предъявлены и не рассматривались, удовлетворены требования на сумму 302 200 тыс. руб., отклонены на сумму 7 674 тыс. руб. Истец не оспаривает, что о процедуре ликвидации ОАО "ВостокСибПром" знал, однако, в ликвидационную комиссию с заявлением о рассмотрении его требований не обращался, поскольку рассмотрение иска о взыскании задолженности в рамках дела N А19-26805\06-22-23 является надлежащим уведомлением должника о предъявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.63, п.4 ст.64 ГК РФ, согласно которым при добровольной ликвидации юридического лица кредиторы последнего должны обращаться со своими требованиями в ликвидационную комиссию, в установленные ею сроки и согласно определенного порядка, а если их требования ликвидационной комиссией отклонены или не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования в ликвидационную комиссию ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Наличие в суде спора о взыскании с общества задолженности, предъявленной к самому обществу без обращения к ликвидационной комиссии, не может являться основанием для рассмотрения ликвидационной комиссией данных требований, поскольку полномочия ликвидационной комиссии ограничены положениями ст.ст.63-64 ГК РФ и порядком принятия заявлений кредиторов, установленным ликвидационной комиссией.

В соответствии с ч.6 ст.64 ГК РФ, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Требования истца не отклонялись, они не рассматривались в связи с тем, что истец не обращался к должнику в порядке, установленном ст.63 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся.

Доводы истца, что если бы он обратился в ликвидационную комиссию, то в любом случае получил бы отказ, носят предположительный характер. Кроме того, согласно п.4 ст.64 ГК РФ, в случае неправомерного отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, суд может обязать удовлетворить требования кредитора за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу

N А19-10067/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских