Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 04АП-5046/07

г. Чита

Дело N А19-12443/07-44

"11" января 2008 г.

-04АП-5046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Липнигова В.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 г. по делу N А19-12443/07-44, по заявлению индивидуального предпринимателя Липнигова В.В. к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения налогового органа, принятое судьей О.В. Гавриловым

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Липнигов В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 15.06.2007г. N 17-18/306 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 55 203 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 347 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по Единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 433 017 руб. 70 коп., доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме 348 822 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 206734 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 189 491 руб. 54 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года в сумме 2501 руб., отражения указанных сумм на лицевом счете налогоплательщика, предложения их уплатить и внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Решением от 23.10.2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования. В обоснование указал, что решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 41 347 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 206734 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 66 391 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года в сумме 2501 руб., не соответствует ст.101 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным в этой части. В части доначисления ЕНВД, соответствующих штрафных санкций и пеней, суд указал, что выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Липнигов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новое решение. Считает, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, доводы налогового органа относительно площади торгового зала опровергаются материалами дела, в связи с тем, что площадь торгового зала с 4 квартала 2004 г. превысила 150 кв.м., предприниматель правомерно перешел на общий режим налогообложения. Доначисление налоговым органом ЕНВД за этот период, наряду с уплатой налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения, фактически привело к двойному налогообложению, что является нарушением общих принципов налогообложения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.12.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Липнигова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Единого налога на вмененный доход; налога на добавленную стоимость, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 05.04.2007 года.

В целью подтверждения достоверности документов, представленных ИП Липниговым В.В. к возражениям по Акту выездной налоговой проверки, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 16.05.2007 года были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, встречная проверка ООО "Мавсум", а также истребован технический паспорт спорного помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Банзарова, 23 В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было принято решение от 15.06.2007 г. N 17-18/306 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 55 203 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 347 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по Единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 433 017 руб. 70 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в количестве 4 шт. в виде штрафа в сумме 200 руб. доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме 348 822 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 206734 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 189 491 руб. 54 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года в сумме 2501 руб., отражения указанных сумм на лицевом счете налогоплательщика, предложения их уплатить и внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В проверяемый период ИП Липнигов В.В. в соответствии со ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. метров.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2004 года, была представлена предпринимателем с отражением нулевых показателей, в декларациях по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2004 года был занижен физический показатель площади торгового зала со 119, 3 кв.м. до 41 кв. м., с 4 квартала 2004 года, заявитель без имеющихся на то оснований, неправомерно перешел с исчисления и уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения, в связи с чем были доначислены ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ в спорный период заявитель являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход, как лицо, осуществляющее розничную торговлю через магазины.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применений единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

На основании договора купли-продажи от 06.05.1998 года в собственности у ИП Липнигова В.В. находился магазин, расположенный в г. Иркутске по ул. Доржи Банзарова, 23 "В".

Согласно копии технического паспорта магазина по состоянию на 25.05.1998 года, площадь торгового зала магазина составляла 119,3 кв. м.

Согласно копии технического паспорта магазина по состоянию на 11.03.2005 года, площадь торгового зала магазина составляла 120,12 кв. м.

Согласно копии технического паспорта магазина по состоянию на 15.05.2006 года, площадь торгового зала магазина составляет 184,7 кв.м.

Из указанных документов следует, что в период, относящийся к 2004 году и первому кварталу 2005 года, площадь торгового зала составляла 119,3 кв.м.

В обоснование своих доводов, предприниматель указал, что в период с 1 квартала 2004 года по 3 квартал 2004 года им производилась реконструкция магазина. В связи с проведением строительных работ, в 1 квартале 2004 года, он был лишен возможности осуществлять реализацию товаров, поэтому за 1 квартал 2004 года, декларация по ЕНВД была представлена с нулевыми показателями. Ко 2-му кварталу 2004 года строительные работы были частично завершены, был оборудован торговый зал площадью 41 кв. м., исходя из площади которого, налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2 и 3 квартал 2004 года. Поскольку к 4 кварталу 2004 года площадь торгового зала магазина превысила 150 кв. метров, он обоснованно перешел на общую систему налогообложения.

В подтверждение своих доводов, предпринимателем был представлен налоговому органу договор подряда от 05.01.2004 года, заключенный с ООО "Мавсум" (ИНН 3811069707).

В ходе встречной проверки ООО "Мавсум" было установлено, что в 2004 году в адрес ИП Липнигова В.В. направлялся проект договора и предварительная смета на ремонт здания по адресу: г. Иркутск, ул. Д.Банзарова, 23 "В". Предпринимателя не устроила стоимость работ и от подписания договора он отказался. В 2004-2005 годах ООО "Мавсум" никаких взаимоотношений с ИП Липниговьм В.В. не имело, о чем свидетельствуют представленные обществом книги продаж за 2004, 2005 год.

По требованию суда ИП Липниговым В.В. для подтверждения реальности выполнения работ ООО "Мавсум" никаких доказательств, в том числе, оплаты услуг ООО "Мавсум", акты приемки выполненных работ, внесения изменений в технический паспорт магазина в период 1, 2, 3, 4 квартала 2004 года, 1 квартала 2005 года, подтверждающих реконструкцию помещения в спорный период, представлено не было.

В суд апелляционной инстанции такие документы также представлены не были.

Таким образом, налоговым органом правомерно был рассчитан единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя 119,3 кв. м.

Факт осуществления предпринимателем деятельности облагаемой ЕНВД в проверяемые периоды, в том числе в первом квартале 2004 года, подтверждается представленными предпринимателем книгами кассиров-операционистов по ККТ, зарегистрированной в магазине по ул. Доржи Банзарова, 23 "В", в которых записи ведутся ежедневно с 01.01.2004 года.

Учитывая, что заявителем никаких доказательств того, что в четвертом квартале 2004 года и первом квартале 2005 года площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Д.Банзарова, 23 "В" превышала 150 кв.м., не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что в эти периоды деятельность предпринимателя в соответствии с п. 2 п.п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежала налогообложению Единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления Единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года, соответствующей суммы пени, является правомерным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период проводилась реконструкция магазина и с 4 квартала 2004 г. площадь торгового зала превышала 150 кв.м., не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в обоснование этих доводов заявителем дополнительно никаких документов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, что налогоплательщик своевременно представлял декларации по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения, производил исчисление и уплату налогов в бюджет, не имел намерения уклониться от представления деклараций и уплаты налогов, также подлежат отклонению.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что ИП Липнигов В.В. в ходе налоговой проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких ходатайств о снижении размера налоговых санкций не заявлял, пытался ввести налоговый орган и суд первой инстанции в заблуждение относительно проведения ремонтных работ ООО "Мавсум", никаких доказательств в обоснование доводов о наличии смягчающих обстоятельств не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения налоговых санкций в порядке ст.ст.114, 112 Налогового Кодекса РФ.

Доводы о том, что доначисление налоговым органом ЕНВД за этот период, наряду с уплатой налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения, фактически привело к двойному налогообложению, что является нарушением общих принципов налогообложения, не могут быть признаны обоснованными.

Налогоплательщиком никаких доказательств того, что им уплачивались налоги по общей системе налогообложения, не представлено.

Кроме того, предприниматель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением в порядке ст.78 Налогового Кодекса РФ о возврате излишне уплаченных налогов по общей системе налогообложения.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, со стороны налогового органа возражений не поступало, на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке в этой части решение суда первой инстанции не проверялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007г., принятое по делу N А19-12443/07-44, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липнигова В.В. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов