Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-9316/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А60-25624/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ОАО КБ "Мечел - банк" - Варлакова Т.А., юрисконсульт, доверенность N 01-1651 от 27.04.2006г., паспорт,

от ответчика Финансового управления администрации г. Оренбурга - Калмыков С.Г., начальник юридического отдела финансового управления, доверенность N 1-44-07/343 от 26.02.2006г., удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Финансового управления администрации г. Оренбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 г.

по делу N А60-25624/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк"

к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга

о взыскании 19 458 134 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 71 022 190 руб. 99 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 4 868 842 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту

установил:

ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга о взыскании 19 458 134 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 71 022 190 руб. 99 коп. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 26.11.2006г. по 01.09.2007г., 4 868 842 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 26.11.2006г. по 01.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет казны этого муниципального образования в пользу ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" взыскано 19 458 134 руб. 58 коп. процентов по кредиту, 23 674 063 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 622 947 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Финансовое управление администрации г. Оренбурга с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. не согласно в части взыскания санкций по кредитному договору, просит решение суда в этой части отменить.

ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

27.12.1999г. между АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитор) и Финансовым управлением администрации г. Оренбурга (заемщик) заключен кредитный договор N 272 , по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 134 750 000 руб., а ответчик возвратить денежные средства и уплатить на них проценты в размере 20 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005г. по делу N А60-5702/02-С2 установлены факты заключения кредитного договора N 272 от 27.12.1999г. и исполнении банком своих обязательств по кредитному договору. Данным решением суда установлен также размер основного долга ответчика по кредиту, который на дату вынесения решения, составлял 126 825 341 руб. 06 коп.

Определением суда от 10.07.2006г. по делу N А60-5702/02-С2 взыскатель -АКБ "Золото-Платина-Банк" заменен правопреемником - ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк".

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика 19 458 134 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2006г. по 01.09.2007г., на сумму основного долга (126 825 341 руб. 06 коп.), исходя из процентной ставки 20 % годовых.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в обозначенный период, требование о взыскании процентов предъявлено истцом обоснованно (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 5.1., 5.2 договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов в три раза, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки значительным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (10 % годовых).

Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения.

Из материалов дела видно, что помимо основного долга 126,8 млн. руб. с муниципального образования уже взыскано 131,0 млн. руб. процентов и 27,3 млн. руб. неустойки. Принимая во внимание статус ответчика, последнему предоставлена рассрочка исполнения решения по делу N А60-5702/02-С2.

Учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просрочку возврата кредита до 2 300 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту до 160 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007г. следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А60-25624/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Финансового управления Администрации г. Оренбурга за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" 19 458 134 (девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 58 коп. процентов, 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 100 000 (сто тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина