Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-731/08

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А60-21554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца: Копьева О.В., доверенность от 10.07.2007

от ответчика: Абушенко Д.Б., доверенность от 01.11.2007, Пошехнов В.А., доверенность от 04.09.2006

от третьего лица 1: не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года

по делу N А60-21554/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ООО "Спецремстрой")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергация-92М" (ООО "Интеграция-92М")

третьи лица: 1. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

2. Администрация муниципального образования г. Екатеринбурга

установил:

ООО "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Интеграция-92М" об обязании ответчика ООО "Интеграция-92М" за свой счет снести самовольную постройку - здание, размером 6,6 кв.м на 7,0 кв.м, возведенную ООО "Интергация-92М" и расположенную на земельном участке, используемом ООО "Спецремстрой" по договору аренды N Т-244/0619 от 30.06.2004, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация муниципального образования г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО "Интергация-92М" за свой счет снести самовольную постройку - здание размером 6,6 кв.м на 7,0 кв.м, возведенную ООО "Интергация-92М" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 и расположенную на земельном участке, используемом ООО "Спецремстрой" по договору аренды N Т-244/0619 от 30.06.2004, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (том 1 л.д. 65). Уточнение исковых требований судом принято (том 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года

по делу N А60-21554/2007, принятым судьей Липиной И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ООО "Спецремстрой", просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство объекта по ул. Шефской, 2а-5 в г. Екатеринбурге, постольку данный объект является в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой. Кроме того, постройка, самовольно возведенная ответчиком, выходит за границы земельного участка, предоставленного ответчику в пользование, и ее часть находится на земельном участке, используемом истцом на основании договора аренды, полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, поскольку такое требование не заявлено.

Ответчик, ООО "Интеграция-92М", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что содом первой инстанции сделан верный вывод о том, договор аренды от 30.06.2004 не может считаться заключенным, а, следовательно, истец, по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является заинтересованным лицом по данному иску.

От третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации муниципального образования г. Екатеринбурга - представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецремстрой" пользуется земельным участком, состоящим из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-а-5, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 52 888 кв.м на основании договора аренды N Т-244/0619 от 30.06.2004, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Названный договор заключен на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2004 N 8860 (том 1 л.д. 36, 37).

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 14.12.2000 N 1316-е между Министреством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Интеграция-92М" заключен договор аренды от 20.10.2003, согласно которому ООО "Интеграция-92М" предоставлен в аренду земельный участок, состоящий из земель-поселений с кадастровым номером 66:41:0110005:003, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 600 кв.м (том 2 л.д. 1-7).

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что часть постройки возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды N Т-244/0619 от 30.06.2004 без получения необходимого разрешения, следовательно, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

Ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве" при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

Из имеющего в материалах дела кадастрового плана земельного участка, переданного истцу по договору аренды, следует, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (том 1 л.д. 20а). Кроме того, в приказе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2004 N 8860, указано, что после проведения работ по межеванию предоставленного истцу в аренду земельного участка, необходимо обратиться в филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета земельного участка (том 1 л.д. 36, 37).

Межевое дело по установлению границ землепользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-а-5, принадлежащий ООО "Спецремстрой" на основании договора аренды N Т-244/0619 от 30.06.2004 в материалах дела отсутствует.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в собственность или в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Не могут являться документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, дежурные кадастровые карты (абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре") либо кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно (то есть межевание не осуществлялось).

Установив, что в нарушение указанных норм кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-а-5, общей площадью 52 888 кв.м на момент заключения договора не произведен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора N Т-244/0619 от 30.06.2004 является несогласованным, следовательно, такой договор считается незаключенным.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области является неверным, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения, и суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Поскольку основанием иска является обязание ответчика снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды, постольку суд обязан установить наличие либо отсутствие у истца оснований возникновения права аренды на земельный участок, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон, регулируемых данным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо, каковым истец не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Спецремстрой".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года

по делу N А60-21554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина